Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10268/2023[88-12109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Крамаренко Т.М, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года (с учетом определения того же суда от 20 июля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2231/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку и дверь, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Альбион" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь.

Требования мотивированы тем, что ООО "Альбион" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

ФИО5 является собственником "адрес" указанном жилом доме, ФИО1 собственником "адрес". Квартиры находятся на седьмом этаже третьего подъезда многоквартирного дома.

Перед входными дверями в указанные квартиры, в отсутствие на то необходимого согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, на лестничной площадке возведена перегородка с металлической дверью и врезным замком. В тамбуре за данной металлической дверью ответчик ФИО6 хранил личные вещи, детскую коляску, для чего установилв полу анкерные болты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предписание о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние, демонтаже незаконно установленной перегородки и двери, которое в установленный срок выполнено не было.

Ссылаясь на то, что ответчики самовольно установили перегородку на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, фактически выделили себе долю общедомового имущества в натуре, тем самым уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме без получения на то необходимого согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлическую перегородку и дверь с запирающим устройством и привести лестничную площадку в первоначальное состояние, обязать ФИО1 убрать личные вещи из тамбура по месту расположения квартир, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2021 года, исковые требования ООО "Альбион" удовлетворены.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность демонтировать перегородку и металлическую тамбурную дверь возле входа в "адрес" N на лестничной площадке седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного "адрес" в "адрес".

Взысканы с ответчиков в пользу ООО "Альбион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2021 года на ФИО1 возложена обязанность убрать личные вещи из тамбура по месту расположения квартир N и N на лестничной площадке седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного "адрес" в "адрес", не допускать их дальнейшего складирования в местах общего пользования, демонтировать анкерные болты на лестничной клетке седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного "адрес" в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года постановленные судебные акты в части разрешения спора о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую тамбурную дверь, а также взыскания судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года исковые требования ООО "Альбион" удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность демонтировать перегородку и металлическую тамбурную дверь возле входа в "адрес" N в поэтажном коридоре седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного "адрес" в "адрес".

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Альбион" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года постановленное решение оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на производство экспертизы в размере 12 100 рублей в равных долях, по 6 050 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что изначально проектной документацией на многоквартирный жилой дом была предусмотрена установка остекленных дверей с армированным стеклом, однако при сдаче жилого дома в эксплуатацию дверной блок, в нарушение требований проектной документации установлен не был. Полагает, что в рассматриваемом споре возложение обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью не приведет к восстановлению прав истца, поскольку наличие аналогичных перегородок в иных многоквартирных домах является общераспространенным фактом. Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также необоснованно взыскал расходы на производство экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Альбион" является управляющей компанией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир N и N указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альбион" совместно с ответчиками провело обследование спорной лестничной клетки, в результате которого было зафиксировано наличие перегородки и металлической двери у входа в тамбур квартир N и N на седьмом этаже многоквартирного жилого дома.

Разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку перегородки и металлической двери ответчиками получено не было.

Согласно выводам судебной экспертизы N, выполненной "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, установленная перегородка с металлической дверью возле входа в "адрес" N на лестничной клетке седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного "адрес" в "адрес" не соответствует проектной документации в части материала и размеров установленной перегородки и двери. Установленная металлическая дверь нарушает права и интересы третьих лиц в части не соответствия пункту 7.2.3 СП 54.13330.2016.

Установленная перегородка с металлической дверью может создать угрозу здоровью и/или жизни граждан.

Нормативное требование (пункт 7.2.3) о необходимости предусматривать в лестничных площадках только остекленные двери, с противоударным остеклением, предусмотрено в разделе 7.2 Обеспечение эвакуации главы 7 Пожарная безопасность СП 54.13330.2016

Для устранения выявленного несоответствия проектной документации установленной перегородки с металлической дверью на лестничной клетке седьмого этажа в третьем подъезде многоквартирного "адрес" необходимо: выполнить работы по демонтажу перегородки с металлической дверью; выполнить работы по установке дверного блока согласно проектной документации.

Согласно проектной документации в поэтажном коридоре перед квартирами N и N должны быть установлены двери внутренние с остекленными полотнами (ДО21-13л/ДО21-12пу), однако проектное решение в полном объеме исполнено не было, при сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию двухстворчатые двери с остеклением установлены не были.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 3 статьи 29, частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьей 34, 52 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктами 16, 23, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 и исходили из того, что ответчики произвели установку металлической перегородки и металлической тамбурной двери на лестничной площадке седьмого этажа возле входа в "адрес" 98 самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства и требований Федерального закона "О пожарной безопасности", в отсутствие на то согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разрешение на проведение переустройства и перепланировки органом местного самоуправления ответчикам не выдавалось.

При этом суды нижестоящих инстанций отклонили доводы ответчиков о том, что спорная перегородка не нарушает требования пожарной безопасности и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью собственникам помещений многоквартирного жилого дома, указав, что спорная перегородка и металлическая дверь в общем коридоре на лестничной площадке не соответствуют проектной документации в части материала и размеров установленной перегородки и двери, нарушают требования противопожарной безопасности, предусмотренные пунктами 23, 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суды пришли к верным выводам о том, что поскольку возведение перегородки и металлической тамбурной двери на лестничной площадке многоквартирного жилого дома осуществлено без соответствующего согласования и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением проекта многоквартирного жилого дома, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности за свой счет произвести демонтаж металлической перегородки и установленной металлической двери.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возведение на межквартирной лестничной площадке металлической перегородки с металлической дверью, с нарушением проектной документации и в отсутствие согласия собственников данного дома является незаконным, нарушает права собственников дома, кроме того, в результате установки металлической двери (не в соответствии с проектом), нарушены требования пожарной безопасности.

При установленных обстоятельствах, поскольку установленная металлическая перегородка с металлической дверью не соответствует проекту многоквартирного жилого дома, нарушает требования противопожарной безопасности, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили обязанность осуществить ее домонтаж.

Доводы жалобы о том, что проектной документацией на многоквартирный жилой дом была предусмотрена установка внутренних дверей с остекленными полотнами не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку, как установлено при рассмотрении спора, возведенная перегородка с металлической дверью не соответствует проектной документации в части материала и размеров, в том числе нарушает права и интересы третьих лиц, установлена в нарушение п.7.2.3 СП 54.13330.2016.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что проектом многоквартирного дома была предусмотрена установка двупольного дверного блока ДО 21-13 по серии 1.136 - 10 "Двери внутренние для жилых и общественных зданий", однако при сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию дверной блок в поэтажном коридоре перед квартирами N и N в третьем подъезде многоквартирного дома установлен не был, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выполнению работ по установке дверного блока согласно проектной документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная ответчиками перепланировка не создает опасности жителям многоквартирного жилого дома, угрозу их жизни и здоровью, не нарушает противопожарных и строительных норм, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, основанные на совокупности исследованных доказательств, нарушение противопожарных требований в результате установки металлической перегородки с металлической дверью подтверждено, в том числе, выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном возложении расходов на производство проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы, поскольку определением Ульяновского областного суда от 15 ноября 2022 года оплата за производство экспертизы была возложена на ООО "Альбион".

В связи с тем, что оплата за производство экспертизы стороной, на которую такая обязанность была возложена произведена не была, в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении расходов соответствующей стороной разрешен судом апелляционной инстанции с учетом части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года (с учетом определения того же суда от 20 июля 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Бугаева