Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10295/2023[88-12217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурнова Н.Г, судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Белоглазова ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по гражданскому делу N 2-1680/2023 по иску Белоглазова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-Хлеб" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Л.А. обратился в суд с иском к ООО "ТД Челны-Хлеб", просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы 75 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 19.11.2022 в магазине "Челны-Хлеб", расположенном по адресу: "адрес", приобрел товар: голень куриная в/к Халяль в/у весом 0, 346 и 0, 356 килограмм, с указанием даты изготовления 04.11.2022 года и срока годности 15 суток.

Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества в связи с истечением срок годности, ответчиком произведен возврат денежных средств

Учитывая указанное, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований Белоглазова Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Белоглазов Л.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы процессуального права, судом неправильно исчислен срок годности продукции.

Считает, что в рассматриваемом случае срок годности 15 суток продукции, изготовленной 04.11.2022, определен датой, до наступления которой продукция пригодна к использованию. Полагает, что срок годности истек 18.11.2022 в 23:59, тогда как товар был приобретен 19.11.2022.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.11.2022 Белоглазов Л.А. приобрел в магазине ООО "ТД Челны Хлеб", расположенном по адресу: "адрес", товар: голень куриная в/к Халяль в/у весом 0, 346 и 0, 356 килограмм, с указанием даты изготовления 04.11.2022 и срока годности 15 суток.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 469, 473, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разделом 4.6 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее Технический регламент), исходил из того, что истец приобрел товар в период когда срок годности товара еще не истек (в последний день), пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушений порядка реализации пищевой продукции и требований законодательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку доказательств того, что ответчик своими виновными действиями нарушил права и охраняемые законом интересы Белоглазова Л.А, материалы дела не содержат, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок годности товара отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Как соответствии с разделом 4.7 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:

1) "годен до" с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов;

2) "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев;

3) "годен до конца" с указанием месяца, года или "годен до" с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово "годен" с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово "годен" с указанием количества часов.

После слов "годен до", "годен", "годен до конца" указывается или срок годности пищевой продукции, или место нанесения этого срока на упаковку.

Из материалов дела следует, что дата изготовления товара: голень куриная в/к Халяль в/у весом 0, 346 и 0, 356 килограмм - 04.11.2022, срок годности 15 суток, указанная информация отвечает требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Поскольку товар был изготовлен 04.11.2022, первые сутки срока хранения оканчиваются 05.11.2022, вторые - 06.11.2022, пятнадцатые - 19.11.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подобный порядок исчисления срока годности не противоречит, в том числе, СанПиН 2.3.2.1324-03.

Таким образом, установив, что срок годности товара на момент его приобретения не истек, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белоглазова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Дурнова, Судьи В.Н.Неугодников, О.С.Подгорнова