Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10298/2023[88-12472/2023]

Дело N88-12472/2023

06.06.2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пыхтеева Алексея Аркадьевича на определение Яранского районного суда Кировской области от 21.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022г. по материалу N13-105/2022 по заявлению Пыхтеева Алексея Аркадьевича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Яранского районного суда Кировской области от 13.08.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2021г, удовлетворены исковые требования АО ГСК "Югория" к Пыхтееву А.П, Пыхтееву А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром застрахованного имущества, принадлежащего Смирновой Т.Н. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Пыхтееву Анатолию Аркадьевичу отказано.

Пыхтеев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 13.08.2021г, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО МО МВД России "Яранский" от 07.02.2022г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, в результате которого был причинен ущерб, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заявитель сам серьезно пострадал от произошедшего пожара, не являясь при этом лицом, виновным в нем.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 21.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022г. заявление Пыхтеева А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994г. N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Пыхтеев А.А. ссылается на постановление следователя СО МО МВД России "Яранский" от 07.02.2022г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, в результате которого был причинен ущерб, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указывает, что не является лицом, виновным в пожаре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Как верно отмечено судами, Пыхтеевым А.А. не представлены в материалы гражданского дела вновь открывшиеся обстоятельства. Указанное заявителем постановление следователя СО МО МВД России "Яранский" от 07.02.2022г. не может являться основанием для отмены решения Яранского районного суда Кировской области от 13.08.2021г. по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления. Соответственно повлиять на существо решения в рамках тех требований, которые суд рассматривал, указанные Пыхтеевым А.А. обстоятельства не могут.

При вынесении решения от 13 августа 2021 г, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого дома, в котором произошел пожар, а поэтому они должны нести ответственность за сохранность своего имущества. Доказательств, причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, ответчиками не предоставлено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Яранского районного суда Кировской области от 21.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтеева Алексея Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова