Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10303/2023[88-12512/2023]

Дело N88-12512/2023

30 мая 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Белозерова Евгения Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 13 октября 2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2023г. по гражданскому делу N 64/2-4203/2022 по иску Белозерова Евгения Андреевича к субъекту Российской Федерации, Кировская область в лице главного распорядителя бюджетных средств ГЖИ Кировской области, УФК по Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскания убытков,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Е.А. обратился с иском к ГЖИ Кировской области, УФК по Кировской области, Министерству финансов Кировской области о взыскании убытков в размере 12000руб, расходов по госпошлине в размере 480руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2023г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Белозерова Е.А. с Государственной жилищной инспекции Кировской области за счет казны субъекта "Кировская область взысканы убытки в виде юридических расходов по делу об административном правонарушении N 5-104/2020 от 10.03.2020г. в размере 6000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие мотивов признания размера судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципу разумности и справедливости, степени сложности дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2020г. производство по делу N 64/5-104/2020 в отношении ООО УК "Модо Комфорт" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При рассмотрении дела в отношении ООО УК "Модо Комфорт" судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Кирилловых Н.В. Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.06.2019г. N 2019-2, дополнительным соглашением от 30.01.2020 N 14/2, актом оказанных услуг от 31.03.2021г. N 30, актом о зачете встречных однородных требований от 30.12.2021г, которые составили 12000руб.

ООО УК "Модо комфорт" право требования возмещения убытков по делу об административном правонарушении N 64/5-104/2020 передало Белозерову Е.А. на основании договора об уступке права требования от ЗбЙ2.2021 N 2021-15.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 125, 1064, 1069, 1071 ГК, ст. 100 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, указав, что представление истцом акта на общую сумму 12000руб. (2000р. - ознакомление с материалами дела клиента в суде, 5000 руб. - представительство в судебном заседании, 5000 руб. - подготовка объяснений по делу об административном правонарушении) не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части, суд, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, не принято во внимание, что согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пп. 1.2 п. 1 договора N 2019-2 об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.06.2019г. перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно вышеуказанному приложению N 1 стоимость ознакомления с материалами дела клиента в суде (1том) - 2000руб.

Соответствующие доводы были отражены в апелляционной жалобе, однако должной оценки не получили.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 января 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов