Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10310/2023[88-12413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-246/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ХОС-Инжиниринг" к Еремеевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца общества ограниченной ответственностью ХОС-Инжиниринг" - Адигамова И.М, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, ответчицы Еремеевой К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" (далее - ООО "ХОС-Инжиниринг", Общество) обратилось в суд с иском к Еремеевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 сентября 2018 г. Общество (заказчик) заключило с ИП Смолягиной С.А. (исполнитель) договор на оказание услуг N N, предметом являлось оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика.

22 октября 2018 г. между Обществом, ИП Смолягиной С.А. и Еремеевой К.А. заключен договор уступки права требования N N по договору N N от 27 сентября 2018 г, согласно которому ИП Смолягина С.А. передала, а Еремеева К.А. приняла на себя в полном объеме ее права, как сторона по договору N N от 27 сентября 2018 г.

Общество оплатило услуги по договору N N от 27 сентября 2018 г. путем заключения 23 октября 2018г. с Еремеевой К.А. договора долевого участия на однокомнатную квартиру с условным номером квартиры N проектной площадью N кв. м, в том числе: жилой площадью N кв. м, расположенную на N этаже подъезда N строящегося жилого дома N N по "адрес", общей стоимостью 1 362 310 руб.

В дальнейшем, Еремеева К.А. распорядилась своим правом требования по договору участия в долевом строительстве, переуступив его иным физическим лицам, путем заключения с ними договора уступки права требования (цессии).

Еремеевой К.А. в рамках договора оказания услуг N N от 27 сентября 2018 г. были оказаны для Общества услуги по размещению рекламных материалов на сумму 423 690 руб, а на остальную сумму указанные услуги не оказаны, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 938 620 руб, которую Общество и просило взыскать с ответчицы.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. иск ООО "ХОС-Инжиниринг" удовлетворен.

Взысканы с Еремеевой К.А. в пользу ООО "ХОС-Инжиниринг" сумма неосновательного обогащения 938 620 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 586 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. отменено. Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ХОС-Инжиниринг" к Еремеевой К.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "ХОС-Инжиниринг" ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел преюдициальное значение состоявшегося между теми же сторонами решения арбитражного суда, сделал неверные выводы о возникших между сторонами правоотношениях и о неприменении в настоящем деле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно принял у стороны ответчика дополнительные доказательства и отказал в удовлетворении заявления Общества о подложности этих доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО ХОС-Инжиниринг" - Адигамов И.М, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Ответчица Еремеева К.А. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2018г. между ООО "ХОС- Инжиниринг" (заказчик) и ИП Смолягиной С.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N N.

В силу пункта 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечивать оказание заказчику комплекса услуг по размещению рекламного материала заказчика/клиентов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора график размещения, адресная программа, сроки и стоимость оказываемых услуг, тактические и иные характеристики (название бренда) рекламных материалов и рекламоносителей исполнителя определяются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору.

На основании пункта 5.1. договора при завершении комплекса услуг по размещению рекламного материала исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (услуг).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, ежемесячно согласовывается сторонами и оформляется в виде Медиа-плана/Приложения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость оказываемых исполнителем заказчику по договору услуг не может превышать 1 362 310 руб.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем заключения договора долевого участия с покупателем исполнителя. Адрес объекта долевого участия: "адрес" общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв. м, расположенная на N этаже подъезда N, жилой комплекс " "данные изъяты"". Общая стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 1 362 310руб. Срок заключения договора долевого участия и передачи объекта долевого участия (квартиры) покупателю исполнителя составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента подписания акта приемки-передачи квартиры покупателю исполнителя.

Согласно пункту 11.2.2. договора он может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.

Также установлено, что 10 октября 2018 г. ООО "ХОС-Инжиниринг" и ИП Смолягина С. А. подписали дополнительное соглашение к договору N N от 27 сентября 2018 г. о нижестелующем:

- внести изменение в пункт 6.2. договора, изложив его в следующей редакции: "Оплата услуг исполнителя допускается путем заключения Заказчиком договора участия в долевом строительстве с покупателем Исполнителя";

- дополнить договор пунктом 6.5. следующего содержания: "Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты стоимости будущих услуг исполнителя на основании согласованных сторонами, месячных медиа-планов на размещение рекламы заказчика и авансового счета на оплату услуг, выставляемого исполнителем.

15 октября 2018 г. ИП Смолягина С.А. обратилась к ООО "ХОС- Инжиниринг" об исполнении обязательства по внесению предоплаты по договору N N от 27 сентября 2018 г. путем заключения договора долевого участия на однокомнатную квартиру с Еремеевой К.А.

22 октября 2018 г. между ООО "ХОС-Инжиниринг" (Застройщик), ИП Смолягиной С.А. (Сторона-1) и Еремеевой К.А. (Сторона-2) заключен договор уступки права требования N N по договору оказания услуг N N от 27 сентября 2018г.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора уступки права требования Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме права Стороны-1 и становится стороной по договору N N от 27 сентября 2018г, заключенному между Застройщиком и Стороной-1.

С момента подписания настоящего договора Сторона-1 утрачивает право требования от Застройщика передачи квартиры.

Пунктом 6 указанного договора уступки предусмотрено, что за уступаемое право (требование) Сторона-2 уплачивает Стороне-1 - 1 362 310руб. любым не запрещенным законом способом.

23 октября 2018 г. между ООО "ХОС-Инжиниринг" и Еремеевой К.А. заключен договор участия в долевом строительстве N N, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 6 ноября 2018 г, в отношении объекта долевого участия, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв. м, N этаж, подъезд N (пункт 3.3. договора). Цена договора - 1 362 310 руб. (пункт 4.4. договора).

Также установлено, что 25 января 2019 г. Еремеева К.А. уступила право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве N N от 23 октября 2018 г, заключив договор уступки права требования с Фаттаховым В.С. и Фаттаховой В.В, зарегистрированный в установленном законом порядке 5 февраля 2019 г.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2021 г. Общество направило Еремеевой К.А письменное уведомление о расторжении договора оказания услуг и возврате аванса по договору, которое было получено адресатом 10 июля 2021 г.

28 июля 2021 г. Общество в адрес Еремеевой К.А. направило претензию о возврате денежных средств по договору оказания услуг на сумму 938 620 руб, которое также было получено адресатом 31 июля 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 453, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку по делу установлен факт передачи Обществом ответчику в счет исполнения своего обязательства по договору оказания услуг предоплаты путем заключения с ответчиком договора долевого участия на однокомнатную квартиру общей стоимостью 1 362 310 руб, ответчик в дальнейшем распорядилась квартирой по своему усмотрению, переуступив права на нее физическим лицам, принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021г, вступившим в законную силу, факт перехода прав и обязанностей по договору оказания услуг от ИП Смолягиной С.А. к Ермеевой К.А, учитывая, что ответчик Еремеева К.А. оказала истцу комплекс услуг по размещению рекламного материала по договору оказания услуг только на сумму 423 690 руб, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 938 620 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что ООО "ХОС-Инжиниринг" исполнило обязательства по договору оказания услуг в виде 100% оплаты услуг исполнителя путем заключения договора участия в долевом строительстве с Еремеевой К.А, полагая, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию возникших между сторонами правоотношений в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), поскольку установлен факт заключения между сторонами договора N N от 27 сентября 2018 г. по оказанию услуг по размещению рекламных материалов, приняв в качестве дополнительных доказательств справку от 22 октября 2018 г. за исх. N N, выданную ИП Смолягиной С.А. Еремеевой К.А, о том, что на 22 октября 2018г. обязательства по оплате договора уступки права требования N N от 22 октября 2018 г. (по договору N N от 27 сентября 2018 г. с ООО "ХОС-Инжиниринг") в размере 1 362 310 руб. выполнены в полном объеме, а также справку от 18 января 2019г. за исх. N N, выданную ООО "ХОС-Инжиниринг" Еремеевой К.А, о том, что на 18 января 2019г. обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2018 г. N N (номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N дата регистрации 6 ноября 2018г.) выполнено в полном объеме, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика Еремеевой К.А. за счет истца не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны неверными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов арбитражных судов по аналогичному делу с участием тех же лиц, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут быть лишь обстоятельства дела, но не их правовая оценка либо толкование судом условий договора. Соответственно, толкование условий договора уступки права требования от 22 октября 2018 г, произведенное арбитражным судом, не является обязательным и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционным судом при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на правильность принятого судебного постановления.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако оспариваемое судебное постановление не соответствует вышеприведенным закона.

Так, признавая неверными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов арбитражных судов по аналогичному делу с участием тех же лиц со ссылкой на то, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства преюдициальными могут быть лишь обстоятельства дела, но не их правовая оценка либо толкование судом условий договора, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статья 61 ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями ГПК РФ, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196.

Соответственно, тем самым установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021г, вступившим в законную силу на основании постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021г, а также постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021г, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022г, ООО "ХОС-Индиниринг" обращалось в арбитражный суд с иском к ИП Смолягиной С.А. о взыскании денежной суммы в размере 938 620руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора оказания услуг N N от 27 сентября 2018г.

Третьим лицом по указанному делу суд привлек Еремееву К.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021г. было отказано в удовлетворении иска Общества к ИП Смолягиной С.А.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, установив заключение между Обществом, ИП Смолягиной С.А. и Еремеевой К.А. договора уступки прав требования N N от 22 октября 2018г. в отношении договора оказания услуг, а также, что данный договор уступки прав соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве), предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), что свидетельствует о заключенности и действительности такого договора, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390, 431, 432, 1102 ГК РФ, указал, что из буквального толкования договора уступки права требования N N по договору оказания услуг N N следует, что Еремеева К.А. принимает на себя в полном объеме права ИП Смолягиной С.А. и становится стороной по договору N N от 27 сентября 2018г, заключенному между ООО "ХОС-Инжиниринг" и ИП Смолягиной С.А. Однако, учитывая, что Общество своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику - Еремеевой К.А. не воспользовалось, то в удовлетворении иска к ИП Смолягиной С.А. отказал.

Из апелляционного постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021г. также следует, что, отклоняя доводы жалобы ООО "ХОС-Инжиниринг" о том, что договор уступки прав требования не предусматривал передачу обязательств по оказанию комплекса услуг по размещению рекламного материала Общества от ИП Смолягиной С.А. к Еремеевой К.А, что обязательства по договору оказания услуг продолжает нести ИП Смолягина С.А, апелляционный суд отметил, что из буквального содержания условий договора уступки прав (требования) от 22 октября 2018г. (пункт 2) следует, что Еремеева К.А. приняла на себя в полном объеме права ИП Смолягиной С.А. и стала стороной договора оказания услуг. При этом также указано, что сама Еремеева К.А. в отзыве на иск указала, что ею проделана работа по заключению договора и отработано 423 690руб. рекламой.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2022г. по указанному делу следует, что суд, оставляя судебные постановления нижестоящих судов без изменения, полагал, что выводы судов об отказе в иске Обществу к ИП Смолягиной С.А. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением договора оказания услуг являются правильными, поскольку по условиям договора уступки от 22 октября 2018г. права и обязанности Смолягиной С.А. (исполнителя) перешли к третьему лицу (Еремеевой К.А.), Общество (заказчик) после расторжения договора оказания услуг предъявило требования о взыскании полученных по этому договору денежных средств к ненадлежащему ответчику и не воспользовалось своим правом на предъявление иска к надлежащему ответчику - Еремеевой К.А.

Таким образом, указанными судебными актами арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации, постановленными с участием сторон по настоящему спору, уже установлены обстоятельства перехода прав и обязанностей по договору оказания услуг от ИП Смолягиной С.А. к Еремеевой К.А. в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушении положений частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства при принятии апелляционного определения учтены не были.

Более того, апелляционная инстанция, ссылаясь на отсутствие преюдиции судебных постановлений арбитражных судов, не привела какие-либо иные выводы относительно условий договора уступки прав требования, в том числе, какой объем прав и обязанностей перешел по данному договору к Еремеевой К.А.

Ссылаясь на неверную квалификацию судом первой инстанции возникших между сторонами правоотношений в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), поскольку установлен факт заключения между сторонами договора N N от 27 сентября 2018 г. по оказанию услуг по размещению рекламных материалов, суд апелляционной инстанции, в тоже время, не применил к установленным в ходе рассмотрения настоящего дела правоотношениям сторон конкретные нормы материального права, которыми этим правоотношения регулируются.

Более того, суд не учел и следующее.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Учитывая, что Общество направляло в адрес ответчика уведомление о расторжении договора оказания услуг, то, соответственно, суду при рассмотрении настоящего дела следовало учитывать данное обстоятельство и установить возможность применения в настоящем деле либо положений главы 60 ГК РФ, либо конкретных норм права, регулирующих установленные судом правоотношения сторон (договор оказания услуг).

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а также без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, относительно исполнения сторонами своих обязательств по договору оказания услуг, а потому не могут быть признаны законными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-246/2022 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева