Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10324/2023[88-12221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелин А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаев И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Бибикова ФИО11 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 по гражданскому делу N 2-198/2022 по иску Никифорова ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Бибикову ФИО13 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Г.Э. обратился в суд с иском к ИП Бибикову Д.Ю, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 27.12.2019 в размере 219 065 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 219 065 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 269 065 рублей 13 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор подряда N по выполнению работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со сроком исполнения по март 2020 года.

По словам истца, после выполнения кровельных работ были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, а также ненадлежащее качество используемого материала, при этом истец свои обязательства по договору подряда от 27.12.2019 исполнил в полном объеме.

19.08.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию об устранении недостатков и возмещения имущественного ущерба.

Как утверждает истец, ответчик с требованиями, указанными в претензии, не согласился, указывая на отсутствие ответственности Подрядчика по качеству приобретённого материала Заказчиком.

29.08.2020 был составлен акт осмотра выявленных строительных недостатков, согласно которому строительный материал был приобретён Заказчиком за счёт собственных средств в количестве и в соответствующем качестве, указанного в заявке Подрядчика.

Исходя из указанного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023, исковые требования Никифорова Г.Э. удовлетворены частично.

С ИП Бибикова Д.Ю. в пользу Никифорова Г.Э. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 219 065 рублей 13 копеек, неустойка за период с 05.09.2020 по 19.08.2022 в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 134 532 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Бибикова Д.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 090 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Бибиков Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что в решении суда не были отражены выводы, указанные в экспертном заключении, по вопросам N6 и N7, а именно о том, что работы по строительству жилого дома соответствуют утвержденному проекту, а также о том, что подрядчик не несет обязательств за осуществление дополнительных мероприятий по сохранности объекта после завершения работ.

Исходя из указанного, считает, что обязанность за осуществление дополнительных мероприятий по сохранности объекта после завершения работ была возложена на истца Никифорова Г.Э, о необходимости консервации объекта капитального строительства он был предупрежден, однако решение о консервации ввиду невозможности продолжения строительства им принято не было, дополнительного соглашения о продлении сроков завершения строительства между ними не подписано.

В связи с этим, считает, что судом неправомерно не исследован вопрос о том, как повлияло отсутствие консервации объекта на возникновение (увеличение) выявленных дефектов, не установлена причинно-следственная связь между предоставлением некачественных материалов Заказчиком, неисполнение им обязанности по консервации объекта строительства и возникновением на поверхности конструкций покрытия синих и серо-черных пятен в результате воздействия на нее грибков.

Кроме того, указал, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку по требованию Заказчика Подрядчик устранял недостатки, Заказчик сам не принял меры по консервации объекта строительства, а также на момент подачи иска дом достроен не был, и являлся объектом реконструкции, в связи с чем, доводы истца о невозможности проживания в данном доме несостоятельны.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27.12.2019 между Никифоровым Г.Э. (заказчик) и ИП Бибиковым Д.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные договором, в объеме, указанном в пунктах 1.1, 1.2, и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего Договора, в соответствии с утвержденной ПСД, сдать работы в порядке, установленном СНиП; устранять по требованию заказчика обнаруженные недостатки и дефекты в работах, а также при обнаружении недостатков в применяемых материалах. Заказчик, в свою очередь, принял обязательство обеспечить оплату выполненных работ в сроки и на определенных Договором условиях; обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат по соответствующей форме.

Стоимость работ по договору определена согласно утвержденной смете (Приложение 1 к Договору) и ориентировочно составила 734 540 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется по фактическим выполненным объемам по расценкам, указанным в приложении 1.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 рублей на приобретение расходных материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

Промежуточные авансовые платежи выплачиваются в соответствии с объемами выполненных работ.

Для оплаты работ подрядчик обязан представить заказчику Акт приемки выполненных работ, данные о стоимости выполненных работ (согласно приложению 1).

Срок выполнения работ определен с января 2020 года по март 2020 года.

В пункте 5.7 Договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ, а также качество используемых материалов.

Как следует из пункта 6.5 Договора, контроль за качество работ и соблюдением сроков выполнения работ, установленных договором, обеспечивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании приема-сдаточного акта, в случае отказа заказчика от подписания которого; стороны оформляют акт разногласий.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

19.08.2020 истец направил в адрес ИП Бибикова Д.Ю. претензию об устранении недостатков выполненных работ и ненадлежащее качество использованных при их выполнении материалов, либо возврата уплаченной по договору суммы в размере 186 000 рублей.

29.08.2020 сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому работы на объекте производились подрядчиком по согласованию с заказчиком с незначительными изменениями проекта реконструкции. По желанию заказчика работы были заморожены 20.03.2020. Расчет по фактическому объему выполненных работ по состоянию на 25.03.2020 получен подрядчиком в сумме 388 340 рублей.

В данном акте также отражено, что 23 марта заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ в виде отсутствия зазора между листами ОСБ; 9 июня был выявлен черный налет на стропилах, подтек, которые устранены подрядчиком с незначительными повреждениями ветрозащиты, и утеплителя - в ходе демонтажа.

Ответчик с требованиями не согласился, направил истцу ответ от 04.09.2020, указывая на отсутствие ответственности Подрядчика по качеству приобретённого материала Заказчиком, указал на выполнение подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

В связи с имеющимся спором между сторонами о наличии недостатков при выполнении работ по приведенному договору подряда от 27.12.2019, причин их возникновения, определения объема и стоимости устранения выявленных недостатков определением суда от 14.10.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 18.05.2022, по результатам осмотра конструкций установлено наличие на вскрытых со стороны помещений 2 этажа конструкциях покрытия локальные следы увлажнения на ветро-гидрозащитной мембране (фото 15 в приложении 6). На поверхности деревянных конструкций покрытия синие или серо-черные пятна в результате воздействия на нее грибков (фото 13, 14 в приложении 6).

Появление грибковых пятен является поверхностным поражением древесины вследствие воздействия на неё влаги в течение продолжительного периода. Причинами воздействия влаги на элементы конструкций могли стать естественная влажность древесины, и/либо замачивание атмосферными осадками при хранении и монтаже.

Согласно устным пояснениям сторон, присутствующих во время экспертного осмотра, стропильная система частично выполнялась из сырого материала, а также перед монтажом материал был покрыт снегом, который рабочие счищали перед монтажом. Так же поспособствовать появлению грибковых потемнений на элементах конструкций крыши могло то, что строительство велось в холодное время года (согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, с января по март 2020 года), что могло способствовать образованию конденсата в изолированных полостях покрытия в сложившихся условиях в период циклического перепада температур воздуха в весеннее время.

Характер выявленных недостатков свидетельствует, что они образованы на этапе проведения строительно-монтажных работ вследствие отклонения от строительных норм, то есть причина их возникновения производственная.

Виды работ и объем по устранению строительных недостатков указанного жилого дома представлен в Таблице 1 на листах 9, 10 в исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость устранения строительных недостатков жилого дома составляет: 219 065 рублей 13 копеек (в т.ч. затраты на компенсацию НДС при УСН); расчёт стоимости работ по устранению строительных недостатков жилого дома представлен в Приложении 8 к данному заключению.

Стоимость выполненных по договору по реконструкции жилого дома расположенного по адресу: "адрес", составляет: 859 145 рублей 45 копеек (в т.ч. затраты на компенсацию НДС при УСН).

Степень готовности работ по реконструкции жилого дома, выполненных по договору строительного подряда N от 27.12.2015, составляет 66, 7%.

По результатам сопоставления с результатами экспертного осмотра выполненных конструкций с проектной документацией установлено, что работы по договору строительного подряда соответствуют утвержденному проекту.

По результатам экспертного осмотра установлено, что работы по устройству кровли на объекте были выполнены в полном объеме.

Установка дверей и окон не являются мероприятиями, относящимися к консервации объекта.

Работы по реконструкции жилого дома остановлены с марта 2020 года, по настоящее время прошел срок более 6 месяцев.

Исходя из условий пункта 2 "Правил проведения консервации объекта капитального строительства" результат работ, выполненный по договору строительного подряда N от 27.12.2019 требует проведения консервации.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды обеспечивает застройщик (заказчик).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства и счел возможным положить его в основу своих выводов.

Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что в период остановки строительства, работы не были завершены надлежащим образом. Собственником через какое-то время были обнаружены следы влаги на изоляционном слое на втором этаже. В результате чего было принято решение о вызове подрядчика, демонтаже изоляционного слоя. При проведении экспертизы признаков протекания не было установлено. В ходе строительства возникла необходимость в устройстве дополнительных конструкций, согласованных сторонами, в итоге материал для возведения конструкции пришлось докупать в зимнее время, что повлияло на качество материала. Со слов ответчика, при приобретении и транспортировке материалов было видно, что он до конца не был высушен. Как раз была повреждена часть стропильной системы, материал на которую был докуплен, на другой части никаких повреждений и их признаков не имеется. Причина возникновения недостатков производственная, поскольку в данном случае был использован ненадлежащего качества материал. Ответчик в своих пояснениях говорил, что изначально материал, который был докуплен истцом, был ненадлежащего качества, однако это должно было быть оговорено сторонами на моменте строительства. Ответчик либо не должен был строить из данного материала, либо предупредить истца, что не берет ответственность за данные работы. При этом, ответчик неоднократно рекомендовал истцу надлежащим образом завершить стройку, произвести корректную консервацию стройки. Сама стройка была выполнена очень качественно. Материал после покупки какое-то время лежал на улице под снегом, это тоже могло повлиять на появление недостатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 717, 730, 735, 737, 740 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N от 18.05.2022, показания эксперта ФИО7, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками, пришел к выводу об удовлетворении требований Никифорова Г.Э. о взыскании с ИП Бибикова Д.Ю. стоимости устранения недостатков выполненных работ, определив ее размере исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 219 065 рублей 13 копеек.

Придя к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, руководствуясь статьей 15 указанного Закона, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характер переживаний истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.09.2020 по 19.08.2020, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства, компенсационной природы неустойки, период просрочки исполнения требований потребителя, характер нарушенного обязательства и его соразмерность, а также все обстоятельства дела, до 40 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 532 рубля 56 копеек.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положением статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств отсутствия в выполненных работах недостатков ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, выводы экспертного заключения о том, что результат работ, выполненных по договору строительного подряда N от 27.12.2019, требует проведения консервации, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с возникновением строительных недостатков при проведении подрядчиком строительно-монтажных работ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражены выводы эксперта по вопросам N 6 и N 7 о том, что работы по строительству жилого дома соответствуют утвержденному проекту, а также о том, что подрядчик не несет обязательств за осуществление дополнительных мероприятий по сохранности объекта после завершения работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные обстоятельства на законность и обоснованность принятого решения не влияют, так как экспертом были выявлены недостатки производственного характера в виде использования некачественного строительного материала, ответственность за что в силу статьи 716 ГК РФ нечет подрядчик.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что он предупреждал истца о том, что предоставленные для проведения строительных работ материалы являются некачественными.

Судом апелляционной инстанции выводы судебной экспертизы были приведены в полном объеме.

При этом отклоняя ссылку ответчика на ненадлежащую консервацию объекта строительства, ответственность за что несет истец, суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей консервацией объекта и выявленными строительными недостатками.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертом в качестве причин возникновения выявленных им недостатков указано использование некачественных строительных материалов и проведение строительно-монтажных работ в зимнее время.

При этом поставленные перед экспертом вопросы предполагали необходимость определения всех возможных причин возникновения недостатков, в связи с чем, в случае выявления причинно-следственной связи между возникновением строительных недостатков и ненадлежащей консерваций объекта эксперт бы указал на это.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что перед экспертом не поставлен вопрос о причинно-следственной связи между имеющимися недостатками объекта и неисполнение заказчиком обязанности по консервации объекта строительства, также не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов судов о выполнении ответчиком работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно с недостатками, сводятся к несогласию с установленными судами перовой и апелляционной инстанции обстоятельствами дела и оценкой ими доказательств, в потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельства данного спора, в частности вывод о доказанности наличия недостатков выполненных работ по договору подряда и соответствующие доказательства подтверждающие данное обстоятельство, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взыскание с ответчика компенсации морального вреда также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды правомерно исходили из того, что нарушение прав истца как потребителя является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Размер компенсации был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Бибикова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, И.В.Николаев