Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10329/2023[88-12342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варламовой Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2345/2022 по иску Варламовой Л.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Меркушеву В.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов - Шпилевой В.И, действующей по доверенности, имеющую диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варламова Л.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 г. в пользу истицы с Поршина С.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 154 059 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 450 руб, а также почтовые расходы в сумме 207, 92 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 281, 18 руб, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 5 июня 2019 г. указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 руб, далее начиная с 14 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 154 059 руб, не превышая 158 000 руб, а также штраф в сумме 50 000 руб.

7 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель Меркушев В.И. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, но никаких действий по взысканию задолженности не осуществлял, на ее ходатайства от 2 сентября 2020 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО Сбербанк России, не реагировал, запросы в банк не направлял, аресты не накладывал. Лишь 11 октября 2020 г. им был направлен запрос в банк, однако должник к тому времени вывел имеющиеся у него на счете денежные средства в полном объеме, задолженность Поршина С.В. перед Варламовой Л.М. по состоянию на 11 октября 2020 г. составила 432 716, 92 руб.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках и не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, а также не наложении ареста на имущество должника незаконными.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. обозначенные выше действия судебного пристава- исполнителя признаны незаконными.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать за счет казны Российской Федерации с надлежащего ответчика в счет причиненного ущерба 432 716, 92 руб, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определениями суда от 15 июля 2022 г. и от 13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушев В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), в качестве третьих лиц - Норшин С.В, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Оренбурга Рязанов В.С, Полихова Т.В, Шипилова Л.Ю.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Варламовой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истцом Варламовой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судами всех обстоятельств и доказательств по делу. Просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФССП России - Шипилевая В.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Варламовой Л.М. без удовлетворения, В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2019 г. в пользу Варламовой Л.М. с Поршина С.В. взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 1 марта 2017 г. в размере 154 059 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 450 руб, почтовые расходы в размере 207, 92 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Поршина С.В. в пользу Варламовой Л.М. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, далее, начиная с 14 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 154 059 руб, не превышая 158 000 руб, а также штраф в сумме 50 000 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Меркушева В.И. от 7 августа 2019 г. в отношении должника Поршина С.В. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: взыскание суммы в размере 274 716 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 22 сентября 2019 г. и от 11 октября 2019 г. взыскание по исполнительному документу обращено на денежные средства должника Поршина С.В. в ПАО "Почта банк" и ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 г. отказано в объявлении розыска имущества должника Поршина С.В. на основании заявления взыскателя Варламовой Л.М, поскольку заявителем не указан перечень имущества, которое следует объявить в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2020 г. объявлен исполнительный розыск должника.

В период с 10 августа 2019 г. по 24 августа 2022 г. судебными приставами исполнителями были направлены запросы в пенсионный фонд, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, в налоговый орган, в центр занятости населения, миграционную службу в целях выявления средств, имущества, подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, а также установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 11 октября 2019 г, 18 октября 2019 г. и 21 октября 2019 г. распределены денежные средства, поступившие на депозит отдела в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска Варламовой Л.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение суда от 26 мая 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021г, Варламовой Л.М. вновь было отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение районного суда от 20 ноября 2020 г. отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на денежные средства в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Меркушева В.И, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся в НЛО "Сбербанк России", в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Актом от 7 июля 2022 г, составленным судебным приставом-исполнителем ОСН Центрального района г. Оренбурга Меркушевым В.И, наложен арест на имущество должника.

Постановлением об оценке имущества должника от 7 июля 2022 г, вынесенным судебным приставом-исполнителем, осуществлен расчет стоимости арестованного имущества должника.

2 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем поручено судебному приставу исполнителю ОСП по Балезнскому и Кезскому районам совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника Поршина С.В, о чем вынесено соответствующее постановление.

8 сентября 2022 г. произведен арест автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего должнику, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2022 г. результаты оценки арестованного имущества должника Поршина С.В. в соответствии с отчетом N N от 13 сентября 2022 г. приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 г. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП но Балезинскому и Кезскому районам привлечь специалиста-оценщика для проведения оценки арестованного транспортного средства должника и заключить договор ответственного хранения указанного транспортного средства.

Впоследствии арестованное имущество в виде электросамоката, оцененного в сумме 49 250 руб, передано на реализацию на основании акта N N о передаче арестованного имущества на реализацию от 27 октября 2022 г, вынесенного судебным приставом-исполнителем Меркушевым В.И, поскольку взыскатель отказался принимать указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, истицей не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела истцом не утрачена возможность взыскания задолженности с должника, имеется имущество, на которое судебным приставом наложен арест, часть имущества направлена на реализацию, судебным приставом-исполнителем осуществляется необходимый комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения суда, доказательств тому, что истцом исчерпаны все возможности для взыскания с должника суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Поршина С.В. в пользу истицы Варламовой Л.М. судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что на настоящий момент исполнительное производство в отношении должника не окончено, при этом реальная возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку в настоящее время обращается взыскание на имущество должника, в том числе, в виде автомобиля и электросамоката, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца со службы судебных приставов убытков являются правильными.

При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тот факт, что решением суда по административному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полного комплекса мер по исполнению судебного акта (а именно, не наложении ареста на расчетные счета в 2019г.), не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2345/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова