Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10355/2023[88-12260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-417/2022 по иску Тажимова Гулмирзы Бахтияровича к акционерному обществу "Экспобанк" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя акционерного общества "Экспобанк" по доверенности Ковалевой К.А, судебная коллегия

установила:

Тажимов Г.Б. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" (далее Банк) о взыскании убытков, в обосновании требований указал следующее.

19.12.2021г. между истцом и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N-А-01-11 на сумму 1227739, 06 руб. Одновременно 19.12.2021 г. были заключены договоры опционный договор с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 110587, 06 руб, договор независимой гарантии с ООО "Юридический партнер" стоимостью 50000 руб, договор поручительства с ООО "Гарант Контракт" стоимостью 117142 руб. 25.02.2022 г. главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г.Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Экспобанк" по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-5514/2022 данное постановление признано незаконным и отменено. Данным судебным актом установлено нарушение его потребительских прав включением в кредитный договор условий о приобретении перечисленных дополнительных услуг. 31.05.2022 г. истец обращался в адрес Банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг. Ответом от 10.06.2022 г. Банк отказал в удовлетворении заявленных требований истца. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения арбитражного суда, истец просит взыскать с АО "Экспобанк" в его пользу убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в размере 277739, 06 руб, убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 20.12.2021 г. по 19.07.2022 г. в размере 43394, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 г. по 19.07.2022 г. в размере 20560, 30 руб,, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11 июня 2022 года по 19 июля 2022 года в сумме 224 954, 70 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. Тажимову Г.Б. в удовлетворении иска к АО "Экспобанк" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Тажимова Г.Б. Взысканы с АО "Экспобанк" в пользу Тажимова Г.Б. убытки в виде платы за услуги в размере 167 142 рублей, 15 592 рубля 84 копейки в возврат уплаченных процентов по кредиту, 12 373 рубля 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счёт компенсация морального вреда, 20 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Экспобанк" государственная пошлина в соответствующий бюджет размере 5 402 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца. Банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывал. Заявитель не согласен с выводом суда, что банком были навязаны услуги третьих лиц. Считает, что суд необоснованно сослался на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5514/2022, предметом данного разбирательства являлись действия Управления Роспотребнадзора, а не Банка. Считает, что суд неправомерно определилсумму процентов за пользованием чужими денежными, поскольку датой начала течения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть дата получения Банком требования о возврате денежных средств, а не дата перечисления денежных средств по договорам оказания услуг. Также считает, что не подлежат взысканию убытки в размере 167 142 руб. и убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 15 592, 84 руб. Ссылается, что решением Актанышского районного уда Республики Татарстан по делу N 2- 172/2022, исковые требования Истца к ООО "Автоэкспресс" удовлетворены частично, взыскано по опционному договору "АВТОУверенность" сумма 110 597, 06 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 56 298, 53 руб. Поэтому убытки по настоящему делу по мнению заявителя должны составить 126 436, 31 руб. (182 734, 84 руб.- 56 298, 53 руб.) Судом не правомерно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец мог требовать только разницу данными суммами в качестве убытка.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя по доверенности Ковалева К.А поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 декабря 2021 года между АО "Экспобанк" и Тажимовым Г.Б. заключен кредитный договор N-А-01-11 на приобретение транспортного средства ему предоставлен кредит в размере 1 227 739, 06 рубля на срок 96 месяцев.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 20 января 2022 г, составляет 26, 9% годовых, с 21 января 2022 г. - 14, 9% годовых.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Индивидуальных условий кредитного договора на заёмщика возлагается обязанность по заключению с Банком договора банковского (текущего) счёта, а также обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредитных средств.

Целью использования заёмщиком кредитных средств в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора является оплата части стоимости автомобиля в размере 950 000 рублей и на потребительские цели.

Согласно подпункту 14 пункта 2 Индивидуальных условий кредитного договора заёмщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заёмщиком настоящих условий и полностью согласен с ним.

Из пункта 15 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что при кредитовании не применяются условия о том, что заёмщик должен приобрести услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного соглашения.

В соответствии с анкетой-заявлением Тажимова Г.Б. на получение кредита в АО "Экспобанк" в качестве целей предоставления кредита определено: на покупку транспортного средства в размере 950 000 рублей; на иные потребительские цели без контроля целевого использования в размере 277 739, 06 рублей.

19 декабря 2021 г. Тажимовым Г.Б. с ООО "Автоэкспресс" заключён опционный договор N АУ 60331/19122021 "АВТОУверенность", по условиям которого данная организация приняла на себя обязательства приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредиту, а также в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента в целях погашения задолженности по кредиту. За данные услуги истцом оплачено 110 587, 06 рублей.

В тот же день между Тажимовым Г.Б. и ООО "Гарант Контракт" заключён договор поручительства N путём направления истцом заявления-оферты с просьбой акцептовать его в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Истцу выдан сертификат N по тарифному плану "Финансовая защита" по пакету "Премиум". Стоимость данной услуги составила 117 142 рубля.

По заявлению Тажимова Г.Б. о выдаче независимой гарантии им с ООО "Юридический партнёр" заключён договор о предоставлении независимой гарантии N 21/26095 стоимостью 50 000 рублей на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении такой услуги и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты ООО "Юридический партнёр" о заключении такого договора.

Пунктом 1.1 указанных Общих условий установлено, что гарант ООО "Юридический партнёр" обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключённому между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

На основании заявления Тажимова Г.Б. на перечисление денежных средств заёмщиком дано поручение Банку на списание с его счёта указанных сумм в счёт оплаты дополнительных услуг ООО "Автоэкспресс", ООО "Гарант Контракт" и ООО "Юридический партнёр".

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 февраля 2022 г. по результату рассмотрения обращения Тажимова Г.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Экспобанк" в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022г. (мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 г.) по делу N А65-5514/2022 по заявлению Тажимова Г.Б. признано незаконным и отменено указанное определение органа Роспотребнадзора от 25 февраля 2022 г.

Данным решением арбитражного суда установлено, что сумма предоставляемого Тажимову Г.Б. кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были указаны самой финансовой организацией в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также общая сумма кредита, включающая оплату за приобретение таких продуктов.

31 мая 2022 г. Тажимов Г.Б. обратился в адрес Банка с претензией о возмещении убытков ввиду вынужденного приобретения услуг, которая Банком письмом 10 июня 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. по делу N 2-172/2022 частично удовлетворены исковые требования Тажимова Г.Б. к ООО "Автоэкспресс" и с данной организации взыскана уплаченная по данному опционному договору денежная сумма в размере 115 597, 06 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 298, 53 рубля. Иск Тажимова Г.Б. к ООО "Автоэкспресс" был основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом потребителя от исполнения договора на опционные услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 422, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2023 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что нет достаточных оснований для удовлетворения требований Тажимова Г.Б, не усмотрел нарушений его потребительских прав действиями банка по включению в сумму кредита стоимости добровольно выбранных истцом услуг в соответствии с анкетой-заявлением, указав, что добровольный выбор услуг подтверждается проставленной подписью истца в бланках представленных дополнительных договоров. Также суд указал на отсутствие доказательств навязывания со стороны Банка приобретения истцом дополнительных продуктов либо зависимости получения кредита от заключения соглашений с третьими лицами. Кроме этого, суд сослался на взыскание части суммы по опционному договору с ООО "Автоэкспресс" ранее состоявшимся решением районного суда по гражданскому делу N 2- 172/2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение предписаний статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судебным актом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. по делу N А65-5514/2022, которым установлен факт навязывания со стороны Банка приобретения Тажимовым Г.Б. перечисленных дополнительных услуг, выразившееся в отсутствии у него возможности влиять на индивидуальные условия кредитного соглашения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным судом сделан вывод о навязанности Банком заёмщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена финансовой организацией на размер стоимости этих услуг. Также данным решением установлено, что размер заявленного Тажимовым Г.Б. кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма в размере 1 227 739, 06 рубля указана не потребителем, а уже была заранее обозначена Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые истцу никак не могли быть известны при обращении в финансовую организацию. При этом суд указал, что кредитный договор заключён не ранее договоров с ООО "Гарант Контракт", с ООО "Юридический партнёр" и с ООО "Автоэкспресс", поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры с оплатой за счёт кредитных средств.

Принимая во внимание, что наличие в действиях АО "Экспобанк" нарушения прав потребителя в виде навязывания истцу Тажимову Г.Б. перечисленных услуг установлены вступившим в законную силу актом арбитражного суда, сведений об отмене либо обжаловании которого в материалах дела, а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан не имеется, суд пришел к выводу, что установленные этим судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не могут быть проигнорированы при вынесении решения по данному делу.

Поскольку Банком включены в договор условия, ущемляющие права истца, установленные законодательством о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании с Банка стоимости дополнительных услуг в качестве убытков являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

С АО "Экспобанк" в пользу Тажимова Г.Б. в связи с установленными обстоятельствами нарушения его прав в соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей были взысканы убытки в размере 167 142 рубля (117 142 рубля в счёт оплаты по договору поручительства с ООО "Гарант Контракт" и 50 000 рублей по договору о предоставлении ООО "Юридический партнёр" независимой гарантии).

Требования иска в части взыскания с АО "Экспобанк" стоимости услуг по опционному договору в размере 110 597, 06 рубля с учетом ранее разрешённых решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года требований истца, были оставлены без удовлетворения.

Поскольку Банком начислялись проценты за пользованием кредитом в период с даты предоставления кредита по 20 января 2022 года под 26, 9% годовых, а с 21 января 2022 года по 19 июля 2022 года - под 14, 9% годовых, судом были взысканы убытки в сумме 15 592, 84 рубля. Учитывая, что банком были необоснованно удержаны денежные средства истца, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 373, 09 рубля.

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленной истцом, поскольку данные нормы не предусматривают ответственности за невозврат денежных средств при отказе потребителя от договора.

Поскольку были нарушены права потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал штраф, посчитав возможным снизить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Банк не предлагал дополнительных услуг, заключение вышеназванных договоров являлось инициативой самого истца, который уже на момент обращения в Банк решилдля себя приобрести услуги третьих лиц и оплатить их кредитными денежными средствами, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что истцу до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что о преюдициальном значении выводов арбитражного суда. Указанным судебным актом установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов по кредиту, основаны на неправильном понимании правовых норм, поскольку указанные расходы для истца являются убытками. Также необоснованными являются доводы ответчика о неверном расчете периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы услуг по договору независимой гарантии и договору поручительства, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере удержанной из суммы кредита стоимости услуги страхования, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Доводы банка о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции размера убытков являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.