Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10373/2023[88-12681/2023]

N 88-12681/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Марфенкова А.Ю, на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2023 г. по заявлению ИП Бандиной Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2100/2022 по иску Марфенкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марфенков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бандиной Т.М. о защите прав потребителей, указывая на то, что между ними был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому он приобрел турпутевку в Египет общей стоимостью 171 000 руб. Однако из ограничения полетов, их туристическая программа была сокращена с 8 марта 2022г. на 5 марта 2022г. Просил взыскать с ответчика ИП Бандиной Т.М. часть туристических услуг в размере 57 000 руб, неустойку, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Марфенкова А.Ю. -Табаков А.М, а также и сам истец Марфенков А.Ю. отказались от исковых требований в отношении ИП Бандиной Т.М. и предъявили уточненные исковые требования о взыскании части туристических услуг в размере 54 607, 02 руб, неустойки, морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа к туроператору ООО "Пегас Казань". В уточненном иске ИП Бандина Т.М. была указана третьи лицом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022г. с ООО "Пегас Казань" в пользу Марфенкова А.Ю. взыскана денежная сумма по договору N N от 17 февраля 2022г. в размере 54 607, 02 руб, неустойка за период с 24 марта 2022г. по 15 апреля 2022г. в размере 36 040, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 323, 82 руб, а также с ООО "Пегас Казань" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 3 219, 43 руб.

Ответчик ИП Бандина Т.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении с истца Марфенкова А.Ю. судебных расходов на представителя в размере 29 000 руб. в суде первой инстанций и судебных расходов в размере 5 000 руб, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 6 февраля 2023г. в удовлетворении заявления ИП Бандиной Т.М. о взыскании с Марфенкова А.Ю. судебных расходов на представителя было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2023 г. определение мирового судьи от 6 февраля 2023г. - отменено.

Взысканы с Марфенкова А.Ю. в пользу ИП Бандиной Т.М. судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Марфенков А.Ю. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.

В представленных в кассационную инстанцию письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Бандина Т.М. просила оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Бандиной Т.М. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что истец Марфенков А.Ю. является выигравшей судебный спор стороной, в связи с чем с него судебные расходы взысканы быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение мирового судьи и принимая новое судебное постановление, исходил из следующего.

Поскольку истец от требований к ИП Бандиной Т.М. отказался, после чего требования Марфенкова А.Ю. были изменены и предъявлены к надлежащему ответчику - туроператору ООО "Пегас Казань", то, соответственно, причина отказа истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от усмотрения и волеизъявления истца, в связи с чем расходы на представителя ИП Бандиной Т.М. подлежат возмещению с истца, отказавшегося от иска к данному ответчику как ненадлежащему, что мировым судьей не было учтено.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ИП Бандиной Т.М, суд апелляционной инстанции учел представление ею документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 19 мая 2022г, квитанция серии N N N от 31 августа 2022г.) и с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, оказанной юридической помощи, количества проведенных по данному делу судебных заседаний в суде первой инстанции и участие в них представителя ИП Вандиной Т.М. - Семенова Р.П. (4 судебных заседания), их продолжительность, количество заявленных представителем ответчика ходатайств, полагал необходимым определить размер представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, ИП Бандина Т.М. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, суд апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание отсутствие со стороны Марфенкова А.Ю. каких-либо доказательств завышенности заявленных судебных расходов, обоснованно определилко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 15 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также почтовые расходы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2023 г. по заявлению ИП Бандиной Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2100/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Марфенкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова