Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10459/2023[88-12511/2023]

Дело N 88-12511/2023

15 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-4816/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Добростиль" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добростиль" обратилось в суд с иском к ФИО1, как собственнику квартиры по адресу: "адрес" уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2541, 11 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2022 года исковые требования ООО "Добростиль" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Добростиль" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 517, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2022 года изменено в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С ФИО1 в пользу ООО "Добростиль" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшаяся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387, 54 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

На постановленные судебные акты ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что услуги по содержанию многоквартирного жилого дома истцом надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не возникла, акты выполненных работ по содержанию с собственниками помещений подписаны не были. Просит отменить постановленные судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО "Добростиль".

При обращении в суд управляющая компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги просила взыскать задолженность, образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2541, 11 рубль (расходы на содержание), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор мировой судья руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 и установив, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", при этом обязательства по внесению платы за жилое помещение надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств тому, что истцом жилищно - коммунальные услуги не оказывались или были некачественными представлено не было, как не было представлено и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определив размер задолженности за заявленный период в сумме 2517, 70 рублей, взыскал с ответчика в погашение задолженности 2517, 70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

При этом мировой судья отклоняя довод ответчика о том, что оплата не проводилась в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Добростиль" своих обязательств по содержанию общего имущества "адрес" в "адрес", в именно невыполнение работ по очистки кровли, противопожарных мероприятий, содержание системы электроснабжения и электрооборудования, замене ламп, дезинфекция и дератизация, дезинсекции, уборке придомовой территории и механизированной уборке территории земельного участка, указал, что относимых и допустимых доказательств оказания услуг по содержанию ненадлежащего качества, при рассмотрении спора со стороны ответчика представлено не было.

С выводами мирового судьи относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и отсутствием правовых оснований для освобождения от исполнения такой обязанности суд апелляционной инстанции согласился, однако, проверив правильность произведенных начислений, с учетом произведенных оплат, отапливаемой площади "адрес", 6 кв.м, а также переплаты, указанной в лицевом счете за февраль в размере 158, 16 рублей, изменил решение мирового судьи в части размера задолженности и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 387, 54 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, в спорный период осуществляло ООО "Добростиль", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Доводы жалобы о том, что услуги по содержанию были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491). В пункте 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно подпункта "в" пункта 112 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

При рассмотрении спора мировой судья исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств невыполнения работ или оказания ответчику услуг по содержанию жилищного фонда, ненадлежащего качества, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации факт оказания услуг по содержанию ненадлежащего качества зафиксирован не был, с заявлением о составлении акта оказания услуг ненадлежащего качества ответчик не обращался, такой акт сторонами не составлялся, в ином порядке какие - либо нарушения при оказании услуг по содержанию зафиксированы не были, а само по себе утверждение о том, что некоторые виды работ управляющей компанией выполнены не были, не влечет за собой освобождение от оплаты услуг по содержанию исходя из установленного тарифа.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 ноября 2022 года с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина