Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10500/2023[88-12665/2023]

N 88-12665/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Банников И.В. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. по заявлению Банников И.В. об исправлении описки в определении суда по гражданскому делу N 2-5742/2019 по иску Банникова И.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. исковые требования Банникова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, за Банниковым И.В. по договору ОСАГО серии N N N на начало годового срока страхования признано право на N водительский класс, суд также обязал ПАО СК "Россгострах" внести изменения о водительском классе Банникова И.В. в АИС PC А, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банникова Й.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы, связанные с получением сведений из РСА, расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в размере 8 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. восстановлен пропущенный срок Банникову

И.В. на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взысканы с ПАО

СК "Росгосстрах" в пользу Банникова И.В, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Банников И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. удовлетворены его исковые требования. Исполнительный лист N, направленный в адрес Банникова И.В. почтовым отправлением, он не получал, в Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист также не поступал, что свидетельствует о его утере.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Банникова И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнению решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. - отказано.

5 июля 2022 г. Банников И.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 г, ссылаясь на необходимость указания на получение исполнительного листа именно по определению суда о взыскании судебных расходов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г, заявление Банникова И.В. об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банников И.В. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций от 8 августа 2022г. и 14 марта 2023г, соответственно, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, материалы гражданского дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное постановление обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Разрешая заявление об исправлении описки в определении суда от 17 февраля 2022 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в содержании судебного постановления указанных заявителем описок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы Банникова И.В. также указал, что поскольку, в своем заявлении Банников И.В. просил о выдаче исполнительного документа по решению суда от 24 июля 2019г, при этом не указывал о получении исполнительного листа по определению суда о взыскании судебных расходов, то в данном случае, его требования направлены не на устранение описки в судебном постановлении, а на изменение его содержания, что в соответствии с процессуальным законодательством недопустимо.

Оснований считать указанные в оспариваемых определениях судов первой и апелляционной инстанций выводы об отсутствии какой-либо описки в определении суда от 17 февраля 2022г. неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Перечисленные в кассационной жалобе заявителя доводы направлены фактически на оспаривание оценки судами фактических обстоятельств, что не является основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. по заявлению Банникова И.В. об исправлении описки в определении суда по гражданскому делу N 2-5742/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова И.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова