Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10557/2023[88-12533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-163/2022 по исковому заявлению Улитина Максима Николаевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества "МАКС" к Улитину Максиму Николаевичу о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Артименко О.Г, действующей на основании доверенности N 44 (А) от 01.01.2023 г, диплома К N 24149 от 30.06.2012 г, представителя истца Улитина М.Н. - Сабирзянова А.Р, действующего на основании доверенности 63АА N 6492426 от 24.04.2021 г, диплома ВСГ N 09061890 от 23.06.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитин М.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Улитина М.Н, и автомобиля Тянье Адмирал, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Согласно материала по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО "МАКС". На момент ДТП у истца отсутствовал полис ОСАГО. 29.12.2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. После проведенного осмотра транспортного средства 03.03.2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15100 руб. В связи с тем, что данная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию "ЭКСПЕРТ- ПОМОЩЬ" ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению N 1817/0421 установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Размер материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 467000 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы восстановительного ремонта недоплата составила в размере 384900 руб. 24.04.2021 г. истец обратился в страховую компании с заявлением о доплате материального ущерба с приложением всех необходимых документов. АО "МАКС" доплату материального ущерба не произвело. 01.06.2021 г. для разрешения спорного вопроса истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 30.06.2021 г. отказано в удовлетворении требований истца. С данным решением финансового уполномоченного не согласен. Выплата части страхового возмещения произведена 25.03.2021 г, количество дней просрочки выплаты с 25.03.2021 г. по 28.07.2021 г. составила 125 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 384900 руб, неустойку в размере 384900 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 351, 25 руб.; неустойку в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, юридические расходы в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО "МАКС" обратилось к Улитину М.Н. со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, указав, что согласно представленным документам право собственности на поврежденное имущество у Улитина М.Н. возникло на основании оформленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 11.11.2020 г, заключенного с Федоровым В.И. Также Улитин М.Н. представил в АО "МАКС" копию договора купли-продажи от 25.04.2020 г, оформленного в простой письменной форме, согласно которому Родионов А.С. продал Федорову В.И. автомобиль БМВ 530 XI, VIN: N. Решением Засвияжского районного суда г..Ульяновска от 02.04.2021 г..рассмотрен иск Федорова В.И. к Родионову А.С, УМВД России по Ульяновской области об освобождении автомобиля из-под ареста. При рассмотрении дела установлено, что имелось большое количество неоплаченных штрафов за совершение административных правонарушений на указанном транспортном средстве. В период с 06.07.2020 г..по 26.02.2021 г..судебными приставами-исполнителями ОСП по Чердаклинскому району Ульяновской области в электронную базу Госавтоинспекции внесены ограничения на проведение регистрационных действий с данным транспортным средством в количестве 38 шт. по различным исполнительным производствам. Указанные административные правонарушения Родионов А.С. совершал, начиная с февраля 2020 года, постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации направлялись в его адрес, впоследствии возбуждались исполнительные производства в отношении него. Родионов А.С. не сообщал судебному приставу-исполнителю сведений об отчуждении данного автомобиля. Доводы Федорова В.И. о том, что с даты покупки (25.04.2020 г..) именно он фактически использовал данный автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о переходе к нему прав собственности на данное транспортное средство.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отчуждение Родионовым А.С. данного автомобиля 25.04.2020 г..содержит в себе элементы злоупотребления правом, такая сделка произведена с нарушением закона, и в силу пункта 2 статьи 168 и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного иска Федорова В.И. Данное решение Засвияжского районного суда г..Ульяновска вступило в законную силу 12.05.2021 г..Поскольку судом было установлено, что договор купли-продажи автомобиля БМВ 530 XI, VIN: N от 25.04.2020 г, заключенный между Федоровым В.И. и Родионовым А.С, является недействительной сделкой, которая не повлекла возникновения у Федорова В.И. права собственности на указанный автомобиль, все последующие сделки по продаже данного автомобиля, также являются недействительными. Таким образом, Федоров В.И. не имел права собственности на автомобиль БМВ 530 XI, VIN: N, соответственно договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2020 г, заключенной между Федоровым В.И. и Улитиным М.Н, является недействительным (ничтожным), и у Улитина М.Н. отсутствовало право собственности на автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "МАКС" просило суд применить последствия недействительной сделки - признать отсутствие права на получение страхового возмещения у Улитина М.Н. в связи с отсутствием права собственности на поврежденное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2022 г. исковые требования Улитина М.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Улитина М.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 340500 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 351, 25 руб, юридические услуги в размере 10000 руб, неустойка в размере 1 % от размера страховой выплаты (от 340500 руб.) со дня, следующего за днем принятия решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В удовлетворении встречных исковых требований АО "МАКС" к Улитину М.Н. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2022 г. изменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Улитина М.Н. расходов на досудебную экспертизу в размере 4000 руб, отказав во взыскании данных расходов, а также в части взыскания неустойки в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в сумме 340500 руб. за период с даты, следующей за днем принятия решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате указанной суммы, ограничив размер взыскания суммой 390000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "МАКС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, указывая на отсутствие у Улитина М.Н. на момент ДТП права собственности на поврежденное транспортное средство ввиду недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Федоровым В.И. и Улитиным М.Н.

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" Артименко О.Г. кассационную жалобе поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Улитина М.Н. - Сабирзянов А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2020 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Гянье Адмирал, государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий Улитину М.Н. автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N, при этом гражданская ответственность Улитина М.Н. на момент ДТП застрахована не была.

29.12.2020 г. Улитин М.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

03.03.2021 г. АО "МАКС" по результатам рассмотрения данного заявления выплатило Улитину М.Н. страховое возмещение в размере 15100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Улитин М.Н. обратился в независимую экспертную организацию "Эксперт- помощь" ИП ФИО5, согласно экспертному заключению N 1817/0421 которого установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. Размер материального ущерба, с учетом вычета годных остатков, подлежащих возмещению, составляет сумму 467000 руб.

24.04.2021 г. Улитиным М.Н. в адрес АО "МАКС" направлена письменная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 384900 руб, возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 4000 руб, которая оставлена АО "МАКС" без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-78682/5010-008 от 30.06.2021 г. в удовлетворении требований Улитина М.Н. к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба, об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

После поступления в адрес суда заключения эксперта N 2-7970/2021 ООО "Самарский центр судебной экспертизы" ФИО8 и возобновления производства по делу, с учетом представленных документов представителем АНО "СОДФУ" в интересах финансового уполномоченного Климова В.В, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Самарский центр судебной экспертизы" ФИО8

В заключении N 2-163/2022 ООО "Самарский центр судебной экспертизы" эксперт ФИО8 пришел к выводу, что механизм образования повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 15.11.2020 г. с участием автомобиля Тянье Адмирал, государственный регистрационный знак N. Весь комплекс повреждений мог быть образован при обстоятельствах ДТП от 15.11.2020 г, за исключением следующих элементов: датчик парковки задний правый внутренний, так как не представляется возможным определить наличие и характер повреждений на предоставленных фотоматериалах; панель переключателя стеклоподъемника правой двери передней, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 15.11.2020 г, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 355600 руб.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2020 г. между Федоровым В.И. (покупатель) и Родионовым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 530 XI, VIN: N, и данный автомобиль 26.04.2020 г. передан покупателю по акту приема-передачи.

Решением Засвияжского районного суда Ульяновска от 02.04.2021 г. отказано в иске Федорова В.И. к Родионову А.С, УМВД России по Ульяновской области об освобождении автомобиля БМВ530 XI, VIN: N из-под ареста. Основанием для отказа являются выводы суда о том, что отчуждение Родионовым А.С. данного автомобиля 25.04.2020 г. содержит в себе элементы злоупотребления правом, и такая сделка произведена с нарушением закона, в силу пункта 2 статьи 168 и части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

На запрос суда об истребовании договора купли-продажи, в отношении которого Засвияжский районный суд г. Ульяновска пришел к выводу о его недействительности, представлен договор купли-продажи от 25.04.2020 г, заключенный между Родионовым А.С. и Федоровым В.И. в рукописном виде.

На запрос суда из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представлен договор купли-продажи от 25.04.2020 г, заключенный между Родионовым А.С. и Федоровым В.И. в печатном виде.

Допрошенный в судебном заседании Федоров В.И. пояснил, что составлялось два договора, поскольку им сразу не была произведена оплата за автомобиль. Договор, заполненный рукописным текстом от 25.04.2020 г, с указанием стоимости автомобиля 400000 руб. является предварительным договором купли-продажи. После оплаты им всей суммы за автомобиль в размере 650000 руб, как указано в договоре купли-продажи, оформленного машинописным текстом, 26.04.2020 г. состоялась передача ему автомобиля по акту приема-передачи.

В свою очередь Федоров В.И. 11.11.2020 г. на основании договора купли- продажи произвел отчуждение данного автомобиля Улитину М.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 166, 218, 223, 454, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "МАКС", поскольку право собственности у Федорова В.И. возникло 26.04.2020 г. после передачи ему по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 25.04.2020 г, оформленного машинописным текстом; в установленном законом порядке данный договор купли-продажи недействительным не признан.

Разрешая исковые требования Улитина М.Н, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "МАКС" к Улитину М.Н. о применении последствий недействительности сделки, а также в части наличия оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Улитина М.Н. недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек согласилась, поскольку они соответствуют как подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, так и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Между тем, суд второй инстанции, установив, что суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку за период со дня, следующего за днем принятия решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, не указал какой суммой ограничен размер данной неустойки с учетом уже взысканной неустойки за период до даты вынесения судебного решения, изменил его решение в данной части, указав на ограничение размера взысканной на будущий период неустойки суммой 390000 руб. Также судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, отказав истцу в удовлетворении данного требования, поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и не являлись необходимыми.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, а также право собственности истца на поврежденное транспортное средство, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного автомобиля, а договор купли - продажи является недействительной сделкой подлежат отклонению.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство Родионовым А.С. продано Федорову В.И. на основании договора купли - продажи от 25.04.2020 г, заключенного до введения первых ограничений на регистрацию автомобиля, которое имело место 06.07.2020 г, данный договор, выполненный в машинописном виде не оспорен и недействительным не признан, автомобиль приобретен истцом у Федорова В.И. 11.11.2020 г. по договору купли - продажи, получен истцом, а выводы Засвияжского районного суда Ульяновска, сделанные в решении от 02.04.2021 г. сделаны не в отношении истца и заключенного с ним договора купли - продажи, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска АО "МАКС".

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова