Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10567/2023[88-12628/2023]

N 88-12628/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.М, Губайдуллина Р.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. по заявлению Губайдуллина Д.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1693/2021 по иску Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р. к Губайдуллину Д.М. об отмене договора дарения, возврате стороны в первоначальное положение, исключении из записи о праве собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотрению настоящего гражданского дела, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы за период с 26 марта 2019 г. по 16 ноября 2022 г. на общую сумму 313 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. заявление Губайдуллина Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. в связи с отсутствием сведений об извещении Губайдуллиной А.Р, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Губайдуллина Д.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 г. отменено. Вопрос разрешен по существу.

Заявление Губайдуллина Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с Губайдуллина Р.М. в пользу Губайдуллина Д.М. судебные расходы в размере 104 333 руб. 33 коп.

Взысканы с Губайдуллина Р.Р. в пользу Губайдуллина Д.М. судебные расходы в размере 104 333 руб. 33 коп.

Взысканы с Губайдуллиной А.Р. в пользу Губайдуллина Д.М. судебные расходы в размере 104 333 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Губайдуллины А.Р, Р.М. и Р.Р. просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Губайдуллин Р.М, Губайдуллина А.Р. и Губайдуллин Р.Р. обратились в суд с иском к ответчику Губайдуллину Д.М. об отмене договора дарения, возврате стороны в первоначальное положение, исключении из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, восстановлении права собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. указанное решение суда от 21 августа 2019 г. было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного судак общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 8 октября 2020 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы Губайделлин Р.М. и Губайдуллина А.Р. отказались от части исковых требований, а истец Губайдуллин Р.Р. уточнил ранее заявленные исковые требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р. к Губайдуллину Д.М. об отмене договора дарения от 20 февраля 2013г, заключенного между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М, применении последствий недействительности сделки, возврате стороны в первоначальное положение, исключения из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности и восстановлении права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 июня 2021 г. отменено. Принято новое решение.

Производство по делу по иску Губайдуллиной А.Р. к Губайдуллину Д.М. о признании недействительным договора дарения от 20 февраля 2013 г, заключенного между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М, применении последствий недействительности сделки, прекращено.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.М, Губайдуллина Р.Р. к Губайдуллину Д.М. о признании недействительным договора дарения от 20 февраля 2013 г, заключенного между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.Р. к Губайдуллину Д.М. об отмене договора дарения от 20 февраля 2013г, заключенного между Губайдуллиным Р.М. и Губайдуллиным Д.М, применении последствий недействительности сделки, возврате стороны в первоначальное положение, исключения из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности и восстановлении права собственности, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Губайдуллина Р.Р, Губайдуллина Р.М, Губайдуллиной А.Р. - без удовлетворения.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов на сумму 313000 руб. ответчик Губайдуллин Д.М. указал, что из 295 000 руб. подтверждаются договором N N с адвокатом Губайдуллиной Д.Д. на оказание юридических услуг и дополнительным соглашениям от 26 марта 2019 г, актом N N, счетом на оплату N N от 16.11.2022, платежным поручением N N от 16.11.2022 на сумму 168 000 руб. (в том числе командировочные расходы 18 000 руб.); договором поручения с Кислицыной А.А. N N от 09.09.2020, актами приема-передачи денежных средств от 09.10.2020, 24.06.2021, 22.06.2022, на общую сумму 145 000 руб.

Транспортные расходы 15 800 руб, которые состоят из: авиабилета "адрес" 08.03.2021 - 1826 руб, билет на поезд "адрес" 09.03.2021 -2284 руб, авиабилеты "адрес" 11.03.2021 - 8658 руб, билет на поезд "адрес" 11.03.2021 -2432.

Расходы на проживание в г. Самара с 30 по 31 октября 2022 г. составляют - 2200 руб.

Разрешая заявление ответчика Губайдуллина Д.М. по существу по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу заявленных судебных расходов в полном объеме, поскольку в период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сложности было проведено 20 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, дело рассматривалось в суде в общей сложности более трех лет, поскольку судебные постановления были неоднократно обжалованы стороной ответчика в суды апелляционной и кассационной инстанции, также принял во внимание объем оказанных представителем услуг, объем собранных материалов гражданского дела (в 10-ти томах), что, соответственно, требовало большого количества времени на подготовку процессуальных документов, по делу проводилась экспертиза, допрашивались эксперты, истцы в ходе рассмотрения дела изменяли первоначально заявленные исковые требования, что также требовало дополнительного времени для подготовки документов по уточненной позиции истцов, учитывал и то, что понесенные расходы подтверждены документально, при этом заявленная сумма расходов соответствует утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. размерам вознаграждения за оказание аналогичных услуг, и ответчики, в свою очередь, не представили доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ответчика Губайдуллина Д.М. и о размере таких расходов неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, ответчик представил доказательства несения им судебных расходов на услуги представителя, проезд и проживание представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о возмещении указанных судебных издержек, правильно установилюридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании таких расходов, а именно, связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, приведя подробные выводы в своем судебном постановлении.

В данном случае, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы определения размера данных расходов судом апелляционной инстанции подробно приведены в своем постановлении.

Сам факт несогласия заявителей кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. по заявлению Губайдуллина Д.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1693/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной А.Р, Губайдуллина Р.М, Губайдуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова