Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10582/2023[88-12487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2829/2022 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила: признать незаконным отказ Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту - ОПФ РФ по Чувашской Республике) от 4 февраля 2022 г. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве; обязать пенсионный орган: включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы с 1 января 1992 г. по 30 апреля 2006 г. в должности повара в коллективном хозяйстве имени Крупской (Сельскохозяйственном производственном кооперативе им. Крупской) Канашского района Чувашской Республики; произвести перерасчет размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с даты соответствующего обращения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что отказ ответчика во включении в стаж работы в сельском хозяйстве указанного выше периода работы является необоснованным, а принятое по поставленному истцом вопросу о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости решение ответчика от 4 февраля 2022 г. не учитывает сведения, содержащиеся в трудовой книжке колхозника, из которых следует, что в период с 1 января 1992 г. по 30 апреля 2006 г. ФИО2 являлась членом коллективного хозяйства (колхоза имени Крупской Канашского района Чувашской Республики), обязанности повара исполняла только в летнее время, в остальное время продолжала работать дояркой.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены:

- признано незаконным решение ОПФ РФ по Чувашской Республике на основании письма от 4 февраля 2022 г. об отказе истцу во включении периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве;

- пенсионный орган обязан: включить ФИО2 в стаж работы в сельском хозяйстве колхоза имени Крупской (СХПК им. Крупской) Канашского района Чувашской АССР (Республики) период работ с 1 января 1992 г. по 30 апреля 2006 г. в должности повара; произвести перерасчет истцу фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 марта 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что в спорный период времени она являлась членом колхоза, основным видом деятельности которого было сельское хозяйство, поваром ФИО2 работала лишь в летние периоды, а в остальное время работала дояркой.

Истец ФИО2, а также представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, являющегося правопреемником ОПФ РФ по Чувашской Республике, Пенсионного фонда Российской Федерации, СХП им. Крупской Канашского района и архива Канашского района Администрации Канашского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 17 апреля 2006 г. является получателем страховой пенсии по старости.

В порядке рассмотрения заявления ФИО2 от 27 февраля 2019 г, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное), правопреемником которого являлось ОПФ РФ по Чувашской Республике, своим решением от 28 февраля 2019 г. N 658 отказало истцу в установлении повышенной фиксированной выплаты в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемого стажа работы в сельском хозяйстве (30 лет), определив такой стаж заявителя на дату обращения в 20 лет 10 месяцев 22 дня, включив в него периоды работы истца с 15 июня 1963 г. по 31 декабря 1991 г. в различных коллективных хозяйствах, в том числе период работы с 1 апреля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве повара в "Колхозе им. Крупской", и отказав во включении в стаж работы в сельском хозяйстве последующего периода работы в этом же коллективном хозяйстве в качестве повара - с 1 января 1992 г. по 30 апреля 2006 г.

Судами также установлено, что 21 января 2021 г. ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с длительной работой в сельском хозяйстве, в котором она указала, что с 1973 г. по 1991 г. она работала на ферме дояркой, в летние сезоны (с апреля по октябрь) 1991-2006 г.г. ее назначали поваром, в остальные месяцы она продолжала работать на ферме и всегда являлась членом колхоза. В летнее время ей выделяли для ухода участок свеклы. Во время работы в столовой ей приходилось выполнять всю подготовительную работу (заготавливать дрова, носить воду), в период посевной и уборки урожая столовая работала в режиме полевой кухни, заработную плату она получала как член колхоза.

В ответе на указанное выше обращение от 4 февраля 2022 г. пенсионный орган сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы в сельском хозяйстве периода работы поваром после 1 января 1992 г. со ссылкой на то, что действующее законодательство приравнивает к лицам, проработавшим не менее 30 лет в сельском хозяйстве только занятых на работах и производствах растениеводства, животноводства или рыбоводства, работа истца поваром к такой занятости не относится.

В подтверждение трудовой деятельности ФИО2 представила в материалы дела трудовую книжку колхозника РОС N 446857, в которой относительно спорных периодов работы в графе "членство в колхозе" содержатся следующие записи: "1 - 1 января 1973 г. принята на работу в "Колхоз имени Крупской" Канашского района Чувашской Республики в качестве доярки (протокол N 1 от 3 января 1973 г.); 2 - 1 апреля 1991 г. Переведена поваром (протокол N 4 от 1 апреля 1991 г.); 3 - 24 ноября 1992 г. "Колхоз им. Крупской" преобразовался в "СХПК имени Крупской по решению собрания уполномоченных (протокол N 6 от 24 ноября 1992 г.); 4 - 30 апреля 2005 г. уволена с работы в связи с уходом на пенсию (приказ N 4 от 30 апреля 2006 г.)".

По содержанию архивных справок от 25 февраля 2019 г. N 18 и от 25 сентября 2019 г. N 1492, выданных ФИО2 Администрацией Канашского района Чувашской Республики, в документах архивного фонда "СХПК имени Крупской", в ведомостях начисления заработной платы за 1993-1996 г.г, 2002-2006 г.г, имеются сведения о заработной плате ФИО2 (отчество и дата рождения не указаны) в человеко-днях и в денежном выражении (в рублях). В указанных справках отсутствуют начисления за апрель 1993 г, февраль 1995 г, сентябрь 2004 г, в период с января по март 2005 г. и август 2005 г, с февраля по апрель 2006 г. Такие же сведения содержатся в справках от 22 июля 2002 г, представленных Администрацией Канашского района Чувашской Республики по запросу районного суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в стаж работы ФИО2 в сельском хозяйстве спорного периода работы с 1 января 1992 г. по 30 апреля 2006 г, поскольку членство в колхозе независимо от занимаемой должности является работой в сельском хозяйстве, предоставляющей право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Установив, что с 1 января 1973 г. и вплоть до своего увольнения в связи с выходом на пенсию ФИО2 являлась членом "Колхоза им. Крупской", в последующем "СХПК им. Крупской", а согласно архивным сведениям, имело место раздельное определение трудодней и начисление заработной платы в спорный период и превышение общего количества трудодней над количеством дней в соответствующем месяце, суд первой инстанции посчитал указанные выше обстоятельства достаточными для вывода об обоснованности иска.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы ФИО2 о сезонном характере работы в должности повара не опровергнуты, а с учетом спорного периода работы, подлежащего включению в стаж работы в сельском хозяйстве (с 1 января 1992 г. по 30 апреля 2006 г.), и стажа работы в сельском хозяйстве, определенного ответчиком в бесспорном порядке (20 лет 10 месяцев 22 дня), по состоянию на 30 апреля 2006 г, то есть на дату выхода истца на пенсию, у последней имелся стаж работы в сельском хозяйстве, достаточный для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и, учитывая, что с заявлением о перерасчете ФИО2 обратилась 27 февраля 2019 г, такой перерасчет ответчик обязан произвести с 1 марта 2019 г.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктами 3, 6 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1441 (далее по тексту - Правила от 29 ноября 2018 г. N 1441), а также положениями Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что, в силу действующего правового регулирования, работа до 1 января 1992 г. засчитывается в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности, занимаемой должности, начиная же с 1 января 1992 г. необходимо подтверждение выполнения такой работы в должностях, предусмотренных Списком от 29 ноября 2018 г. N 1440.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 26 сентября 2019 года N 2202-О, от 29 сентября 2020 года N 2097-О, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются не все периоды, подлежащие зачету в страховой стаж. Такое правовое регулирование, определяющее условия предоставления льготы в пенсионном обеспечении (повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности), осуществлено в пределах компетенции законодателя и делегированных им Правительству Российской Федерации полномочий и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что не все работники сельского хозяйства могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты, а только те, чьи должности прямо предусмотрены Списком от 29 ноября 2018 г. N 1440, по ним начислялись страховые взносы, и которые непосредственно осуществляли свою трудовую деятельность в сельском хозяйстве на работах в полевых условиях (в производстве сельскохозяйственных культур, послеуборочной обработке сельскохозяйственной продукции, заготовке, хранении, обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов и др.).

Из материалов дела следует, что "Колхоз им. Крупской" и "СХПК им. Крупской" Канашского района Чувашской Республики относятся к организациям, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственная деятельность, однако само по себе членство истца в колхозе и факт ее работы в должности повара с января 1992 г. не является достаточным основанием для включения спорного периода работы истца в стаж работы в сельском хозяйстве без подтверждения непосредственной занятости на работах, связанных с сельским хозяйством (растениеводством или животноводством).

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. N 310, действовавшими до 3 февраля 2020 г, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о членстве ФИО2 в колхозе также не свидетельствуют о возможности включения спорного периода в стаж работы в сельском хозяйстве, так как в Списке от 29 ноября 2018 г. N 1440 перечислены должности, работа в которых в сельском хозяйстве дает право на повышение фиксированной выплаты к пенсии. Законодательство не предусматривает возможности включения в стаж работы в сельской местности периода, когда лицо состояло членом колхоза, но не осуществляло трудовую деятельность в должности, поименованной в указанном Списке.

Бремя доказывания стажа работы в сельском хозяйстве, лежит на лице, претендующем на перерасчет страховой пенсии по старости по указанным основаниям, то есть, в данном случае на истце, который, ссылаясь на факт такой работы, дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, обязан представить тому доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, таких доказательств истец не представила.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что архивными сведениями подтверждается отдельное начисление истцу заработной платы (за работу дояркой в течение года и за работу поваром в летний сезон), как свидетельство выполнения ФИО2 работы, предусмотренной Списком от 29 ноября 2018 г. N 1440, поскольку представленные архивные справки содержат такой порядок начислений (человеко-дни/заработная плата в рублях) за все периоды работы, включая и летние.

В ранее действовавшем Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. N 367, и в Общероссийском классификаторе занятий "ОК 010-2014 (МСКЗ-08)", принятом и введенном в действие приказом Госстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2020-ст, профессия повара относится к работникам сферы обслуживания и торговли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что занимаемая истцом в спорный период должность - "повар" не предусмотрена Списком от 29 ноября 2018 г. N 1440, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного выше периода работы ФИО2 в стаж работы в сельском хозяйстве. Принимая во внимание, что решением пенсионного органа от 28 февраля 2019 г. N 658 стаж работы истца в сельском хозяйстве был определен в 20 лет 10 месяцев 22 дня, а спорные периоды не подлежат включению в такой стаж, на ответчика не могла быть возложена обязанность произвести истцу перерасчет страховой пенсии по старости.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктам 3, 6 Правил от 29 ноября 2018 г. N 1441, положениям Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 сентября 2019 года N 2202-О, от 29 сентября 2020 года N 2097-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку в спорный период времени она являлась членом колхоза, основным видом деятельности которого было сельское хозяйство, поваром истец работала лишь в летние периоды, а в остальное время работала дояркой, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина