Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10608/2023[88-12670/2023]

Дело N 88-12670/2023

01.06.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1306/2022 по исковому заявлению Кутушева Руслана Салаватовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутушев Р.С. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.12.2021 г. напротив дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности истца, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Исмайилова Т.Б. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником данного ДТП является водитель Исмайилов Т.Б, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ААА N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 15.12.2021 г. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. 29.12.2021 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 24656 руб. Согласно экспертному заключению N 22-03-06 от 15.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 370000 руб. Согласно квитанции от 15.03.2022 г. за услуги эксперта-техника уплачено 10000 руб. 10.01.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. 19.01.2022 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 11468 руб. Не согласившись с суммой произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.03.2022 г. требования Кутушева Р.С. удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Кутушева Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме 7148 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99900 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 1809 руб, расходы за составление претензии в размере 3000 руб, расходы за составление рецензии в размере 7000 руб, неустойку за период с 10.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 999 руб. в день, но не более 400000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. исковые требования Кутушева Р.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Кутушева Р.С. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99900 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 49950 руб, расходы по оказанию услуг представителем в размере 28000 руб, иные судебные расходы в размере 1809 руб, неустойка, начиная с 10.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 999 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3497 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. изменено. С САО "ВСК" в пользу Кутушева Р.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. оставлено без изменения. С САО "ВСК" в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00189 от 01.09.2022 г, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как экспертом не проводился собственный осмотр транспортного средства; не учтены ранее полученные автомобилем повреждения. Между тем, суд при вынесении решения не исследовал полноту данного заключения и его допустимость в качестве доказательства. Также выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы ООО "ТЭРС" от 30.01.2023 г, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьям 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит неверные выводы, основано на неполном исследовании представленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и существующих методик. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, не дал оценку рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми, понесены истцом по своему усмотрению. При этом размер расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы необоснованно завышен, поскольку среднерыночная стоимость услуг в Республике Башкортостан за составление заключения независимой экспертизы составляет 3912 руб. Расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не соответствуют сложности спора, объему и характеру оказанных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.12.2021 г. напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности истца, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Исмайилова Т.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. Виновником данного ДТП является водитель Исмайилов Т.Б.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ААА N. Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

15.12.2021 г. в САО "ВСК" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

16.12.2021 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО "ВСК" 21.12.2021 г. ООО "АВС Экспертиза" составлено экспертное заключение N 8375330 (транспортно-трасологическое исследование), согласно которому с технической точки зрения повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП в левой части в виде потертостей и наслоений), крыла переднего левого (нарушение ЛКП в задней части в виде потертостей и наслоении), подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого, двери передней левой (нарушение ЛКП в виде потертостей и наслоений), двери задней левой (нарушение ЛКП в виде потертостей и наслоений), крыла заднего левого (нарушение ЛКП в виде потертостей и наслоений), диска колеса заднего левого (наслоения) могли быть получены при ДТП от 12.12.2021 г. Все прочие поврежденные элементы транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Также, по инициативе финансовой организации 21.12.2021 г. ООО "АВС Экспертиза" составлено экспертное заключение N 8375330, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 12.12.2021 г, без учета износа и с учетом износа составляет 24656 руб.

29.12.2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24656 руб, что подтверждается платежным документом N 492845.

10.01.2022 г. ответчику от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 375344 руб. и о взыскании неустойки.

12.01.2022 г. по инициативе САО "ВСК" ООО "АВС Экспертиза" составлено заключение N 8375330, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 12.12.2021 г, без учета износа и с учетом износа составляет 36124 руб.

19.01.2022 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11468 руб, что подтверждается платежным поручением N 15867.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кутушев Р.С. (обращение от 31.01.2022 г. N У-22-9616) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 363876 руб. и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кутушева Р.С, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологического исследования) ООО "Фортуна-Эксперт" от 18.02.2022 г. N У-22-9616/119Ф-ТТЭ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения на транспортном средстве при ДТП от 12.12.2021 г. были образованы следующие повреждения: бампер передний - нарушение ЛКП; блок фара передняя левая - незначительные горизонтально направленные задиры по нижней кромке детали; крыло переднее левое - деформация в задней части, нарушение ЛКП; дверь задняя левая - деформация в передней части, нарушение ЛКП; накладка левого порога - нарушение ЛКП; крыло заднее левое - нарушение ЛКП в передней и арочной части; бампер задний - нарушение ЛКП в левой части; диск колеса задний левый - нарушение ЛКП.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 21.02.2022 г. N У-22-9616/119Ф, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 12.12.2021 г, без учета износа и с учетом износа составляет 43272 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2022 г. N У-22-9616/5010-010 требование Кутушева Р.С. удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Кутушева Р.С. взыскано страховое возмещение в сумме 7148 руб. Требование Кутушева Р.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

24.03.2022 г. Кутушев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением. В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 от 15.03.2022 г. N 22-03-06, согласно которому, на основании акта осмотра транспортного средства от 16.12.2021 г, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 370000 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99900 руб.

Стороной истца также представлена рецензия эксперта ФИО5 от 18.04.2022 г, согласно которой в экспертном заключении ООО "Фортуна-Эксперт" от 21.02.2022 г. N У-22-9616/119Ф, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, эксперт-техник ФИО6 на поставленные вопросы в исследовательской части не определяет вид деформации, место локализации, конструктивные характеристики повреждений, тем самым заключение не соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, усматривается неясность, неполнота и научная необоснованность.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау - мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау от 19.07.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО7 от 01.09.2022 г. N 006-01-00189, к автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, могут быть применены следующие методы и технологии восстановительного ремонта: бампер передний - замена, окраска; крыло переднее левое - замена, окраска; фара левая - замена; дверь передняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; крыло заднее левое - ремонт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от 12.12.2021 г. на дату ДТП составляет 150200 руб.

Представитель CAO "ВСК", не согласный с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду того, что экспертом сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта. В заключении эксперта не содержится анализ механических повреждений транспортных средств методом сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия), по габаритности, высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также, механические повреждения транспортного средства не сопоставлены по локализации, характеру и направленности.

В подтверждение своих доводов ответчиком на заключение эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 01.09.2022 г. N 006-01-00189 представлена рецензия эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО8 N Д8375330, согласно которой им сделан вывод, что заключение эксперта N 006-01-00189 выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение эксперта N 006-01-00189 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьям 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7, в свою очередь, представил письменные пояснения на рецензию N Д8375330 от 23.09.2022 г, согласно которым считает, что эксперт-техник ФИО8 использовал методику, которая в настоящий момент отменена и не применима для проведения исследований в рамках правоотношений, регулируемых Законом Об ОСАГО N 40-ФЗ. На основании представленных цветных цифровых фотоснимков им был проведен анализ морфологических признаков поврежденных деталей транспортного средства.

Мировой судья посчитал заключение эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО7 от 01.09.2022 г. N 006-01-00189 относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также неустойку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер взысканных мировым судьей расходов на оплату юридических услуг является завышенным, не соответствует степени сложности спора, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объему оказанных услуг, изменил его решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 11000 руб, оставив в остальной части решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в т.ч. заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различные выводы по поводу относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП, а также разный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, истцом была обоснована необходимость назначения по делу судебной экспертизы, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права и не влечет отмену судебных актов.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несогласии страховщика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, неверной оценки судами имеющихся в деле доказательств, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом данных положений процессуального законодательства, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению и доводы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие со стороны ответчика каких - либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, суды обоснованно отклонили соответствующее ходатайство страховщика, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 составлено 15.03.2022 г, т.е. после вынесения финансовым уполномоченным своего решения от 05.03.2022 г, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным экспертным заключением подтверждена обоснованность позиции истца, не согласившегося как с выводами страховщика, так и финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на услуги эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судами с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 06.10.2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 06.10.2022 г. и апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 г.

Судья С.А. Семенцев