Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10672/2023[88-12803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильманова Рамиля Хамидовича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5300/2022 по исковому заявлению Гильманова Рамиля Хамидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гарифуллину Артуру Агзамовичу о признании договора мены недействительной сделкой, переводу прав и обязанностей по договору мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Р.Х. обратился с иском в суд к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гарифуллину А.А. о признании договора мены недействительной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора мены от 10 ноября 2017г.

В декабре 2021 года им получено нотариальное уведомление о том, что Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан меняет принадлежащие ей 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан с заявлением о своем желании приобрести 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Однако согласно сведениям из ЕГРН от 18 марта 2022 г, собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Гарифуллин А.А.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор мены от 01.02.2022, заключенный между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Гарифуллиным А.А, недействительной сделкой, перевести на истца права и обязанности по договору мены от 01.02.2022 на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обменяв принадлежащую ему комнату по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гильманова Рамиля Хамидовича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Гарифуллину Артуру Агзамовичу о признании договора мены недействительной сделкой, переводу прав и обязанностей по договору мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гильманова Рамиля Хамидовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гильманова Рамиля Хамидовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гильманов Р.Х. является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании договора мены от 10.11.2017, запись о государственной регистрации права N.

Согласно п. 3.2 указанного договора стороны пришли к соглашению, что 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" соответствует комнате площадью 11, 6 кв.м.

02.12.2021 года истцом получено нотариальное уведомление (реестр N) о том, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан меняет принадлежащие ей 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

10.12.2021 истец обратился к ответчику Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о своём желании приобрести 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Гарифуллиным А.А. заключён договор мены от 01.02.2022 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на комнату, согласно условиям которого в собственность последнего передано 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", что соответствует жилой комнате площадью 19, 0 кв.м.

Государственная регистрация договора мены произведена 08.02.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Руководствуясь положениями статьи 567, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в заявлении от 10.12.2021 не было предложено предоставить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность взамен доли спорной квартиры какой-либо равноценный объект.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела истцом предложен вариант обмена, не являющийся равноценным спорной доли.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что согласно письму от 14.01.2022 Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, условием заключения договора мены является предоставление объекта недвижимого имущества, включенного в адресную программу, а доказательств наличия такого имущества у истца в материалы дела не представлено.

Далее, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что приняв все надлежащие меры по уведомлению сособственника об отчуждении находящегося в долевой собственности объекта недвижимости, Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан реализовала право на заключение договора мены с третьим лицом на любых условиях, согласованных сторонами.

Так, в договоре мены от 01 февраля 2022 г. Администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и Гарифуллин А.А. согласовали, что 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу; г "адрес" соответствует комнате площадью 10, 5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес", каждая сторона оценивает свое имущество в 2075446, 45 рублей, мена производится без доплаты.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поэтому истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что условием заключения договора мены является предоставление объекта недвижимого имущества, включенного в адресную программу, а доказательств наличия такого имущества у истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд применил данное условие только к истцу, не проверив соблюдение данного условия при заключении договора мены между Администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и Гарифуллиным А.А, указав, что с третьим лицом Администрация имело право на заключение договора мены на любых условиях, тем самым поставив в неравное положение истца по сравнению с Гарифуллиным А.А.

Кроме того, судами было проверено соблюдение условий о равноценности подлежащих обмену жилых помещений только в отношении жилого помещения истца и Администрации, а в данном случае проверки подлежало установление наличия или отсутствия равноценности жилых помещений истца и ответчика Гарифуллина А.А. по отношению друг к другу, и только сравнив данные помещения, можно сделать вывод о их равноценности по отношении к жилому помещению, предлагаемого для обмена Администрацией.

Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащим способе защиты права также нельзя признать обоснованными, поскольку истец заявил о переводе на него прав и обязанностей по договору мены от 01.02.2022 на 62/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обменяв принадлежащую ему комнату по адресу: "адрес"

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответ истца о своем согласии на заключение договора мены не содержал предложения о равноценном объекте мены, также нельзя признать обоснованными, поскольку направленное в адрес истца уведомление о праве преимущественной мены содержало лишь информацию о необходимости сообщить о желании истца обменять указанную квартиру или о своем отказе.

Других требований в данном уведомлении не содержалось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в материалы дела представлены доказательства наличия в его собственности комнаты по адресу: "адрес", которую он предполагал к обмену.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о запросе Администрацией у истца сведений об объекте мены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, как не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5300/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.И.Мирсаяпов

О.Н.Якимова