Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10673/2023[88-12664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Хайруллина Александра Мстиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-2113/2022 по исковому заявлению Гайнуллина Руслана Наилевича к обществу с ограниченной ответственностью ТФК "Феникс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 15.11.2021 г. около 12 часов 30 минут Хайруллин А.М, работник ответчика АО "ТФК "КАМАЗ", управляя автомобилем КАМАЗ-43118, без государственного регистрационного знака, VIN шасси N, на "адрес" при повороте направо, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную сторону движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. Автомобиль истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору КАСКО и по состоянию на 15.11.2021 г. лимит страховой суммы составлял 955910 руб. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 955910 руб. В соответствии с правилами страхования по соглашению сторон от 16.12.2021 г. истец передал в собственность САО "ВСК" годные остатки транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N. Из заключения от 15.12.2021 г. N 04-172/12-21 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, составляет 1370000 руб. Полагая, что размер ущерба следует рассматривать как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой произведенных страховых выплат с учетом передачи страховщику годных остатков автомобиля, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере 414090 руб, исходя из расчета: 1370000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 955910 руб. (размер страховых выплат). Стоимость затрат на проведение экспертного исследования составила 7000 руб. Хайруллин А.М. являлся работником АО "ТФК "КАМАЗ" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО Торгово-финансовая компания "Феникс" (далее - ООО ТФК "Феникс").

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2022 г. в удовлетворении искового заявления Гайнуллина Р.Н. к ООО ТФК "Феникс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гайнуллина Р.Н. к ООО ТФК "Феникс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ООО ТФК "Феникс" в пользу Гайнуллина Р.Н. взыскан ущерб в размере 414090 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7340 руб, расходы по оценке в размере 7000 руб. С ООО ТФК "Феникс" в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 42000 руб.

В кассационной жалобе Хайруллин А.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.11.2022 г. оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что полная гибель транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП не наступила, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы. Так, экспертом определена целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, которая без учета износа составила 866800 руб. Считает, что истец имел возможность отремонтировать свой автомобиль из полученного страхового возмещения, не передавая годные остатки транспортного средства в пользу страховой компании. Действие договора КАСКО на него не распространяется, поскольку он не является участником сделки между истцом и страховой компанией. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая размер произведенной страховщиком страховой выплаты, полагает, что размер ущерба возмещен истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, обращает внимание суда, что текст резолютивной части апелляционного определения от 23.03.2023 г. содержит иные данные, нежели оглашенные в ходе судебного заседания, а именно о взыскании с АО "ТФК "КАМАЗ" денежных средств, тогда как должником по делу является ООО "ТФК "Феникс". Определение об исправлении описки в материалах дела отсутствует. Просит суд провести судебное заседание без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением Гайнуллина Р.Н. и автомобиля КАМАЗ-43118, без государственного регистрационного знака, VIN шасси N, под управлением Хайруллина А.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 г. водитель автомобиля КАМАЗ Хайруллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО по рискам ДТП по вине страхователя, установленных третьих лиц. Страхователю выдан страховой полис N. Срок действия договора - с 20.01.2021 г. по 19.01.2022 г. По состоянию на 15.11.2021 г. лимит страховой суммы составлял 955910 руб.

САО "ВСК" признало данное ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату истцу в размере 955910 руб. по платежному поручению от 21.12.2021 г. N 99458.

Истец в соответствии с правилами страхования по соглашению сторон от 16.12.2021 г. передал в собственность САО "ВСК" годные остатки транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 04-172/12-21 от 15.12.2021 г. рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, составляет 1370000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Центр оценки "Справедливость" проведена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN: N, соответствуют повреждениям, образованным в ДТП от 15.11.2021 г. Полная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN: N, является целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN: N, составляет 1256800 руб, условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля не наступили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN: N, по рыночным ценам на дату 15.11.2021 г. в результате ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 856800 руб. Из заключения ООО "АВС экспертиза" от 16.12.2021 г, составленному по заданию САО "ВСК", стоимость автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN: N, в поврежденном состоянии составляет 640000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 955910 руб, что не превышает размера ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 856800 руб. по рыночным ценам, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ООО ТФК "Феникс" в пользу Гайнуллина Р.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 414090 руб. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцу по договору КАСКО был возмещен фактический ущерб в размере 315910 руб. как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 955910 руб. и стоимостью переданных страховщику годных остатков в размере 640000 руб, в связи с чем потерпевший имеет право требовать с ответчика как работодателя виновника ДТП сумму ущерба в размере 540890 руб, представляющую собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 856800 руб. и суммой возмещенного истцу по договору КАСКО ущерба в размере 315910 руб, удовлетворив требования истца исходя из заявленной им суммы 414090 руб. В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТФК "Феникс" в пользу истца взысканы судебные расходы.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Данные требования распространяются и на суд второй инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, удовлетворяя исковые требования Гайнуллина Р.Н, суд постановилвзыскать сумму причиненного ущерба в размере 414090 руб. и судебные расходы с ответчика ООО ТФК "Феникс".

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания от 23.03.2023 г. судебной коллегией была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой с иного лица - АО "ТФК "КАМАЗ" была взыскана сумма ущерба в размере 419900 руб.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2022 г. суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика АО "ТФК "КАМАЗ" на надлежащего - ООО "Трак Сервис".

Таким образом, несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения тексту мотивированного апелляционного определения в силу допущенных грубых нарушений процессуального законодательства влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и с выводами апелляционного суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Как было установлено судами, на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО по рискам ДТП по вине страхователя, установленных третьих лиц.

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27.12.2017 г. САО "ВСК", если стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: а) в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков; б) в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, при условии передачи годных остатков страховщику.

САО "ВСК" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с превышением стоимости ремонта более чем 75% от страховой суммы осуществило страховую выплату истцу в размере 955910 руб. на условиях полной гибели с передачей годных остатков страховщику (абандон).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки "Справедливость" полная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN: N, является целесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN: N, составляет 1256800 руб, условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля не наступили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN: N, по рыночным ценам на дату 15.11.2021 г. в результате ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 856800 руб. Из заключения ООО "АВС экспертиза" от 16.12.2021 г, составленному по заданию САО "ВСК", стоимость автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, VIN: N, в поврежденном состоянии составляет 640000 руб.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличатся от приведенных выше.

Таким образом, применительно к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в силу указанных положений полная гибель транспортного средства не наступила.

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП (работодателя виновника), выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП (работодателя виновника) принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования предусмотрен абандон как один из способов определения размера страхового возмещения, т.е. возмещения страхователю убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Приходя к выводу о том, что истец имеет право требования возмещения убытков к работодателю виновника ДТП, поскольку вследствие абандона страховщик фактически возместил потерпевшему ущерб только в размере 315910 руб, а из выплаченных истцу 955910 руб. денежных средств размере 640000 руб. представляют собой стоимость автомобиля, переданного по договору страховщику, суд второй инстанции не учел вышеуказанное правовое регулирование, ошибочно придя к выводу, что абандон представляет собой, в том числе договор купли - продажи поврежденного транспортного средства, а не способ возмещения ущерба, смешав в данном случае между собой правоотношения по договорам КАСКО и купли - продажи, а также вытекающие из деликта.

Т.к. в силу заключенного истцом с САО "ВСК" договора КАСКО выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или законного владельца транспортного средства (работодателя виновника ДТП), при использовании которого был причинен вред, а также способа такого возмещения (абандон либо возмещение ущерба за минусом стоимости годных остатков при оставлении автомобиля у потерпевшего) принадлежит потерпевшему, то негативные последствия такого выбора, влекущие переход права собственности на поврежденный автомобиль от потерпевшего к страховщику, не должны влиять на права причинителя вреда, его работодателя, иного законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причин вред, поскольку они не находятся в причинно - следственной связи с его действиями.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежал размер причиненного истцу ущерба и был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежала ли возмещению оставшаяся часть ущерба возмещению за счет виновника ДТП либо его работодателя (иного законного владельца транспортного средства причинителя вреда). При этом, правила определения полной гибели транспортного средства потерпевшего, предусмотренные договором КАСКО (в данном случае 75%) в деликтных правоотношениях применению не подлежат.

В данном случае страховое возмещение, полученное истцу по договору КАСКО, составляет 955910 руб, тогда как общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 856800 руб, что привело к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме и не может влечь за собой возложение на ответчика как лицо, отвечающее за причинителя вреда, негативных последствий выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО в виде абандона, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда.

Данные обстоятельства с учетом приведенного выше правового регулирования и правовой природы договора КАСКО судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения являются существенными, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. и направлении дел на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.03.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова