Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10675/2023[88-12650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-3851/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Швецкову Александру Никитовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Швецкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до 13.02.2016 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.01.2022 г. составляет 5176892, 95 руб, в том числе: 87325, 62 руб. - сумма основного долга, 207207, 03 руб. - сумма процентов, 4882360, 30 руб. - штрафные санкции Истец на этапе подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 103898, 75 руб, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13.02.2013 г. в размере 398431, 40 руб, из которой 87325, 62 руб. - сумма основного долга, 207207, 03 руб. - сумма процентов, 103898, 75 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7184, 31 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Швецкову А.Н. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. отменено, гражданское дело делу N 2-3851/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Швецкову А.Н. о взыскании задолженности возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Швецкову А.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Со Швецкова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2022 г. в сумме 133971, 98 руб, пени в размере 18500 руб, судебные расходы в размере 4249, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. изменено, со Швецкова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2022 г. в сумме 136509, 40 руб, пени в размере 20000 руб, возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4220, 16 руб, и связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 1762, 24 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом положений о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку указанный срок был прерван в связи с совершением истцом действий по разрешению спора во внесудебном порядке. Считает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Применение пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции 10.03.2022 г, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 813, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 27.06.2022 г. с указанными выводами суда не согласилась, отменив его решение и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 309, 809, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 02.02.2023 г, установив, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении периода пропуска срока исковой давности, изменила решение суда, удовлетворив заявленные истцом требования в части в формулировке, приведенной в обжалуемом апелляционном определении.

Кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанные положения законодательства и разъяснения по их применению при вынесении судебных актов и исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям судами соблюдены.

Согласно материалам дела, 13.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до 13.02.2016 г. с обязательством уплаты за пользование кредитом 0, 1 % за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик обязался до 23 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в размере 6972 руб, который включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга, последний платеж должен быть произведен 15.02.2016 г. в размере 7025, 01 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж был совершен заемщиком 06.08.2015 г. Задолженность ответчика по состоянию на 13.01.2022 г. составила 5176892, 95 руб, из которой сумма основного долга - 87325, 62 руб, проценты - 207207, 03 руб, штрафы - 4882360, 30 руб.

Согласно почтового штемпеля отправки, 17.09.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности.

03.10.2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением от 30.07.2021 г. был отменен.

30.07.2021 г. данный судебный приказ отменен.

26.01.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом периода судебной защиты по судебному приказу, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 17.09.2015 г. по 15.02.2016 г. истцом срок исковой давности не пропущен, изменив решение суда первой инстанции и взыскав с ответчика соответствующую задолженность согласно графика платежей по договору.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, а также о том, что он не пропущен подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом соблюдена досудебная процедура урегулирования спора (направление в адрес ответчика досудебного требования) несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова