Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10704/2023[88-12800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31января 2023 г. по гражданскому делу N 2-5305/2022 по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФССП России в лице УФССП России по Самарской области обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 37 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 325 руб. Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства не вызывала должника повесткой с уведомлением, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения решения суда должнику не предоставлен.

В тоже время ФИО3, приобретя в ООО "Берг Трэвел" тур на двоих в Индию, не выехала за пределы Российской Федерации в связи с вынесением ФИО2 постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации.

Платежным поручением от 08 сентября 2021 г. N денежные средства во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2020 г. по делу N 2-916/2020 перечислены ФИО3 в полном объёме.

Таким образом, ФССП России в результате действий (бездействия) ФИО1 ФИО2 понесло убытки в размере 38 825 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФССП России просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в порядке регресса в размере 38825 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31января 2023 г, ФССП России в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить вынесенные по делу решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказов УФССП России по Самарской области от 10 февраля 2016 года N 320-к и от 05 августа 2015 года N 2031-к ФИО1 и ФИО2 приняты на федеральную государственную гражданскую службу и назначены на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самара Самарской области от 21 февраля 2018 года в солидарном порядке с ФИО4 в пользу АО "СУТЭК" взыскана задолженность за теплоснабжение в размере 13971, 8 рублей.

13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноглинского ОСП г. Самара ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Габайдулиной Л.А. должник не вызывался повесткой с уведомлением, в связи с чем ей не было известно о вынесении в отношении неё постановления о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения и последствий, которые могут для нее наступить, в том числе и ограничение на выезд.

Приказами от 31 мая 2020 года N 892-к и от 30 апреля 2020 года N 436-к ФИО1 и ФИО2 уволены.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-916/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскан вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава- исполнителя в размере 37500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1325 рублей.

Платежным поручением от 08 сентября 2021 года N 240205 денежные средства во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года по делу N 2-916/2020 перечислены ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 11, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

По мнению суда, поскольку служебная проверка в отношении ответчиков не производилась, истцом не был соблюден порядок привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, правильно установили по делу юридически значимые обстоятельства, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность истребования от сотрудника принудительного исполнения объяснения предусмотрена только в рамках проведения служебной проверки, с учётом Порядка проведения служебной проверки, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 65, служебная проверка проводится только в отношении действующих сотрудников, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, выводов судов предыдущих инстанций не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России без удовлетворения.

Председательствующий Г. "адрес"

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова