Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10799/2023[88-12796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-774/2022 по исковому заявлению Ворониной Людмилы Леонидовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Л.Л. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Кировской области, ООО "Агро-Авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.11.2021 г..произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5231, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ворониной Л.Л, под управлением Пудова В.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащих ООО "Агро-Авто", под управлением Сергеева Д.О, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан водитель Сергеев Д.О. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ООО "Агро-Авто", а также истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем 10.11.2021 г..истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения посредством почтового перевода от 10.12.2021 г..в размере 138100 руб. 14.12.2021 г..истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, а также возмещении обусловленных наступлением страхового случая расходов, которая письмом страховщика от 27.12.2021 г..была оставлена без удовлетворения. 14.01.2022 г..страховая компания организовала дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и провела экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 298300 руб. Платежным поручением от 20.01.2022 г..страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 28900 руб. В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке безосновательно изменил форму страхового возмещения, 06.04.2022 г..истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 131500 руб, понесенных расходов на услуги почты и представителя, выплате неустойки и финансовой санкции, требования которой были удовлетворены частично.

Согласно платежному поручению от 27.04.2022 г..истцу была выплачена неустойка в размере 11566 руб. и почтовые расходы в размере 845, 98 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.06.2022 г..NУ-22-54682/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки "Квадро" от 02.04.2022 г..стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 452300 руб, что превышает размер страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем, истец полагала, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на собственнике источника повышенной опасности - ООО "Агро-Авто".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 131500 руб, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 8000 руб, штраф в размере 65750 руб, неустойку в размере 3564, 75 руб, финансовую санкцию в размере 600 руб, законную неустойку на будущее время в размере 1315 руб. в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 08.12.2021 г. и по день осуществления доплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО "Агро-Авто" материальный ущерб в размере 154000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб, а также взыскать с АО "Альфа-Страхование" и ООО "Агро-Авто" расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 712, 50 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2022 г. исковые требования Ворониной Л.Л. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Кировской области в пользу Ворониной Л.Л. взыскано страховое возмещение в размере 131500 руб, 8000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, штраф в размере 65750 руб, финансовая санкция в размере 600 руб, неустойка в размере 386105, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21290 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 632, 78 руб. С ПАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Кировской области в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 8462, 06 руб. С ООО "Агро-Авто" в пользу Ворониной Л.Л. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 154000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4708 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 167, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2023 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2022 г. отменено в части взыскания финансовой санкции и неустойки за период с 08.12.2021 г. по 10.12.2021 г. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ПАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Кировской области в пользу Ворониной Л.Л. страховое возмещение в размере 131500 руб, расходы, понесенные при реализации права на получение страхового возмещения, в размере 8000 руб, штраф в размере 65750 руб, неустойку в размере 386105, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21290 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 632, 78 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении срок эксплуатации транспортного средства составлял более 10 лет; страховщиком были получены отказы СТОА ООО "Союз Авторемонт", ИП ФИО4 (СТОА "Европа"), ИП ФИО5 в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца; ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение истцу подлежало возмещению в денежной форме; страховщик произвел истцу страховую выплату в общей сумме 166800 руб, что соответствует экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" от 19.01.2022 г, не оспоренному истцом, в размере ущерба, определенном с учетом износа. Возражает против взыскания почтовых расходов, поскольку 19.05.2022 г..страховщик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 845, 98 руб, что подтверждается платежным поручением N 60489. Считает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Кроме того, ссылается на их чрезмерность и несоответствие принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит снизить их до разумных пределов.

Также приводит доводы о необоснованности взыскания финансовой санкции и неустойки. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственная связь между действиями страховщика и причиненным моральным вредом судом не установлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5231, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ворониной Л.Л, под управлением Пудова В.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащих ООО "Агро-Авто", под управлением Сергеева Д.О, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" Сергеева Д.О, который, двигаясь в правом ряду в районе дома "адрес", где проезжая часть поворачивает вправо, допустил смещение в сторону левого ряда, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю BMW 5231, принадлежащего Ворониной Л.Л, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность Ворониной Л.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX N).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на основании полиса ОСАГО XXX N была также застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10.11.2021 г. Воронина Л.Л. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено страховой компанией 17.11.2021 г.

В заявлении истец просила организовать осмотр и/или независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля, ознакомить с их результатами; возместить нотариальные и почтовые расходы; произвести страховое возмещение либо направить извещение о полном или частичном отказе в страховом возмещении; направить акт о страховом случае в установленные законом сроки.

22.11.2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

23.11.2021 г. ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовило экспертное заключение N 0326/133/02794/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 245700 руб, с учетом износа - 137900 руб.

Письмом от 02.12.2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Воронину Л.Л. о признании случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России" в размере 138100 руб, в том числе: 137900 руб. - за повреждение транспортного средства, 200 руб. - оплата нотариальных услуг.

Согласно кассовому чеку денежный перевод в сумме 138100 руб. получен истцом 10.12.2021 г.

14.12.2021 Воронина Л.Л. направила в адрес страховой компании досудебную претензию от 13.12.2021 г. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 4143 руб, финансовой санкции за тот же период в размере 600 руб, возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 156, 50 руб, услуг нотариуса в размере 200 руб, услуг представителя за составление претензии от 13.12.2021 г. в размере 3000 руб, услуг почтовой связи за направление претензии от 13.12.2021 г. в размере 337, 54 руб. Указанная претензия получена страховщиком 22.12.2021 г.

Письмом от 27.12.2021 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.01.2022 г. страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

19.01.2022 г. ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовило экспертное заключение N 0326/133/02794/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 298300 руб, с учетом износа - 166800 руб.

20.01.2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28900 руб, что подтверждается платежным поручением N 59070.

04.04.2022 г. истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 131500 руб. (без учета износа) на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" от 19.01.2022 г, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 138100 руб. за период с 08.12.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 4143 руб. и финансовой санкции в размере 600 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28900 руб. за период с 08.12.2021 г. по 20.01.2022 г. в сумме 12716 руб, неустойки на будущее время в размере 1315 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты страхового возмещения, начиная с 08.12.2021 г. и по день осуществления доплаты страхового возмещения, а также возместить юридические и почтовые расходы. Данная претензия получена страховщиком 12.04.2022 г.

Письмом от 25.04.2022 г. страховщик уведомил заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, в удовлетворении иных заявленных требований отказал.

27.04.2022 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 11566 руб, что подтверждается платежным поручением N 52343, а также перечислила в бюджет удержанный у заявителя налог на доходы физических лиц (13 %) в сумме 1728 руб, что подтверждается платежным поручением N 52343.

19.05.2022 г. страховая компания выплатила Ворониной Л.Л. в счет возмещения почтовых расходов 845, 98 руб. по платежному поручению N 60489.

Не согласившись с решением страховой компании, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного N У-22-54682/5010-003 от 01.06.2022 г. в удовлетворении требований Ворониной Л.Л. отказано.

Согласно заключению Центра независимой оценки "Квадро" N 20220402 от 02.04.2022 г, подготовленному по заказу истца, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства BMW 5231, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 452300 руб.

Расходы истца на оценку размера ущерба составили 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что водитель Сергеев Д.О, по вине которого произошло ДТП, в момент его совершения исполнял трудовые обязанности и являлся работником филиала ООО "Агро-Авто", в подтверждение чего представлен трудовой договор от 02.07.2021 г. и справка ООО "Агро-Авто" от 07.09.2022 г.

В обоснование требований к ООО "Агро-Авто", Воронина Л.Л. указывала, что с ответчика, как собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред, подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (452300 руб.) и суммой подлежащего выплате страхового возмещения (298300 руб.) в размере 154000 руб.

Разрешая исковые требования к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 52, 59, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, разъяснениями, содержащими в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок не исполнены, основания для замены данного вида страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, равно как и обстоятельства, исключающие возможность производства ремонта транспортного средства истца на СТОА страховщика, отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты без учета износа, взыскав со страховой компании страховое возмещение неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Агро-Авто", суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", исходя из принципа полного возмещения вреда, принимая во внимание заключение Центра независимой оценки "Квадро" N 20220402 от 02.04.2022 г, не оспоренного ответчиком, взыскал с ООО "Агро-Авто", как с собственника источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред, в пользу истца разницу между фактическими убытками и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 154 000 руб. исходя из расчета: 452300 руб. - 298300 руб. - 154000), указав, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 712, 50 руб. с АО "АльфаСтрахование" и ООО "Агро-Авто" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Агро-Авто" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в суд в размере 4280 руб, с АО "АльфаСтрахование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8462, 06 руб. в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд второй инстанции, установив, что перечисление страховой выплаты в размере 138100 руб. произведено ответчиком АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок, не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании неустойки и финансовой санкции за период с 08.12.2021 г. по 10.12.2021 г, в связи с чем отменил решение суда в указанной части с постановлением нового решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым в силу приведенных выше положений является восстановительный ремонт.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, произведя выплату возмещения в денежной форме.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении неустойки в связи с нарушением срока исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат применению к данным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, которая не может быть начислена на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению. Вопреки доводам кассационной жалобы сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о несогласии со взысканием понесенных истцом судебных расходов. Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неверном взыскании со страховщика неустойки санкции. Как следует из апелляционного определения, суд, проверив соответствующие доводы страховщика и установив, что часть страхового возмещения была выплачена истцу в установленные законом сроки, изменила соответствующим образом решение суда первой инстанции, отказав истцу во взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 08.12.2021 г. по 10.12.2021 г.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, а судами установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги, производные требования истца о компенсации морального вреда были обоснованно частично удовлетворены.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.01.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова