Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10823/2023[88-12795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поспехова Ивана Александровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1809/2022 по исковому заявлению Васильева Евгения Геннадьевича к Поспехову Ивану Александровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Поспехова Ивана Александровича к Васильеву Евгению Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Поспехову И.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12.02.2019 г. ответчик по расписке получил от истца денежные средства в сумме 4000000 руб. В соответствии с распиской ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 26.02.2019 г. В расписке указано, что денежные средства были переданы по договору займа от 12.02.2019 г. Отдельного письменного документа в виде договора займа стороны не подписывали, расписка по своей сути и по своей правовой природе является договором займа, так как все существенные условия договора займа сторонами были согласованы. В установленный сторонами срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

Просил суд взыскать с Поспехова И.А. в свою пользу денежные средства в сумме 4000000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

Ответчик Поспехов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васильеву Е.Г. о признании договора займа от 12.02.2019 г. незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 12.02.2019 г. истцом Васильевым Е.Г. никогда не передавались и расписка Поспеховым И.А. никогда не составлялась.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.11.2022 г. исковые требования Васильева Е.Г. к Поспехову И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Поспехова И.А. в пользу Васильева Е.Г. взысканы сумма долга по договору займа в размере 4000000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28200 руб. В удовлетворении встречного иска Поспехова И.А. к Васильеву Е.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Поспехов И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что подготовка по делу судом фактически не проводилась, судом первой инстанции не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, решение судом первой инстанции принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключением почерковедческой экспертизы дан вероятностный вывод о подписании расписки Поспеховым И.А. Расписку считает подложным документом, указывая, что данный документ он не подписывал. Считает, что представленная в материалы дела выписка по счету за период с 01.01.2017 г. по 12.02.2019 г. является недопустимым доказательством материального положения истца, поскольку в ней отражены поступления денежных средств, не принадлежащих истцу. Реальный доход истца в несколько раз меньше суммы займа. Спорный договор займа между сторонами в реальности не заключался. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в УФНС России по Республике Марий Эл сведений об уплате истцом или на его имя налоговыми агентами НДФЛ и страховых взносов в 2017-2019 годах. Между тем, в материалах дела указанные сведения отсутствуют. Представлена только справка о доходах истца за 2019-2021 годы, что не является относимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 г. между Васильевым Е.Г. и Поспеховым И.А. была оформлена расписка, по условиям которой Поспехов И.А. взял у Васильева Е.Г. взаймы 4000000 руб. и обязался возвратить сумму займа до 20.02.2019 г.

Согласно тексту расписки: "Я, Поспехов Иван Александрович, паспорт серии 8806 N, выдан Отделом УФМС России по Республике Марий Эл в г. Йошкар-Оле 19.10.2007 г, зарегистрирован по адресу: "адрес", получил от Васильева Евгения Геннадьевича, паспорт серии 8805 N, выдан Центральным отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 08.09.2005 г, зарегистрированного по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 4000000 руб. по договору займа от 12.02.2019 г. Сумму займа обязуюсь вернуть в срок до 20.02.2019 г. Подпись. Расшифровка.".

Ответчик Поспехов И.А, возражая против предъявленного иска, представил встречное исковое заявление о признании договора займа от 12.02.2019 г. незаключенным, указав на то, что денежные средства им от Васильева Е.Г. никогда не брались и расписка об этом им не составлялась.

По ходатайству ответчика Поспехова И.А. определением суда от 27.04.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы о том, что рукописный текст расписки от 12.02.2019 г. выполнен Поспеховым И.А, подпись в расписке от 12.02.2019 г. выполнена вероятно Поспеховым И.А. При этом в судебном экспертном исследовании в части вывода относительно подписи в расписке от 12.02.2019 г. отмечено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако ввиду простоты и краткости подписи, в своей совокупности достаточны лишь для вывода о том, что исследуемая подпись в представленной расписке от 12.02.2019 г. выполнена вероятно Поспеховым И.А.

Васильев Е.Г. исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 4000000 руб, что подтверждается распиской от 12.02.2019 г, что соответствует письменным доказательствам.

Между тем сумма займа ответчиком на момент разрешения судебного спора в установленный договором срок не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро" от 29.07.2022 г. N 63/22 в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание буквальное содержание расписки от 12.02.2019 г, из которой следует фактическое заключение договора займа и воля сторон на передачу - получение денежных средств в сумме 4000000 руб. на возвратной основе; неисполнение в установленный договором срок ответчиком взятых на себя обязательств; установив отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и недействительность расписки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева Е.Г, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Поспехова И.А.

При этом суд исходил из того, что расписка выдана ответчиком лично, написана им собственноручно; в расписке прямо указано на получение денежных средств, Поспехов И.А. взял в долг спорную сумму и обязался ее вернуть. Цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора займа, которую ответчик истцу не вернул, суды по итогам оценки доказательств обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, а также о том, что расписку ответчик не писал, по мнению судебной коллегии кассационного суда, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора, а также того, что он ответчиком не подписывался, лежит на ответчике, которым таковых судам представлено не было. Вероятностный характер вывода судебного эксперта о принадлежности подписи в расписке ответчику не подтверждает доводы Поспехова И.А. о том, что расписку он не писал не подписывал и не опровергает выводы судов об обратном. Данный вывод носит вероятностный характер в связи с простотой и краткостью подписи, как указал эксперт. Однако при этом экспертом установлены совпадающие признаки между образцами подписи ответчика и подписью от его имени в расписке, данные признаки устойчивы и существенны.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемы судебных постановлений и доводы жалобы о ненадлежащей подготовке судом первой инстанции к рассмотрению дела, неопределении им обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в определении о принятии искового заявления к производству суд указал бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, определилдействия, которые сторонам необходимо предпринять для разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом своего материального положения, возможности предоставить сумму займа, а также об источниках дохода, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства правового значения при разрешении спора, вытекающего из договора займа, не имеют, соответственно, не подлежат установлению и доказыванию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Поспехова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова