Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10838/2023[88-12700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РОСБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-4425/2022 по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Татьяне Михайловне, Гайнуллиной Эльвире Рафаиловне об отмене решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года NУ-22-60180/5010-003 по обращению Гайнуллиной Эльвиры Рафаиловны.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" - Борисовой Д.С, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. - Янова К.В, действовавшего на основании доверенностей "данные изъяты". (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 16.06.2022 г..финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. по результатам рассмотрения обращения Гайнуллиной Э.Р. принято решение NУ-22-60180/5010-003 о взыскании с ПАО "РОСБАНК" в пользу Гайнуллиной Э.Р. денежного вознаграждения в размере 3 591 руб. 56 коп. Необходимость взыскания данной суммы финансовый уполномоченный обосновал тем, что 27.01.2022 г..между Гайнуллиной Э.Р. и ПАО "РОСБАНК" заключен кредитный договор N, при заключении которого Гайнуллиной Э.Р. предоставлена услуга "Назначь свою ставку", стоимость услуги составила 53 873 руб. 24 коп. В результате оказания данной услуги процентная ставка по кредиту снижена на 3% годовых и составила 13, 5 % годовых. Финансовый уполномоченный указав, что услуга "Назначь свою ставку" по своей сути является действием финансовой организации по согласованию условий кредитного договора и, соответственно, подключение Гайнуллиной Э.Р. к данной услуге не создает для нее отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, пришел к выводу, что опция "Назначь свою ставку" не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО "РОСБАНК" злоупотребил своим правом как наиболее сильная сторона кредитного договора, что повлекло нарушение прав Гайнуллиной Э.Р. как потребителя финансовой услуги.

Учитывая, что по заявлению Гайнуллиной Э.Р. об отказе от услуги "Назначь свою ставку" банк возвратил ей 50 281 руб. 68 коп, приходящейся на неиспользованный период, то с ПАО "РОСБАНК" в пользу Гайнуллиной Э.Р. взысканы денежные средства в размере 3 591 руб. 56 коп. и за период действия данной опции. ПАО "РОСБАНК", считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, так как данная услуга не была навязана банком Гайнуллиной Э.Р, указанное условие согласованно ею добровольно и подтверждается личной подписью Гайнуллиной Э.Р. в графе согласия на получение данной услуги, оплачиваемой за счет кредитных средств. Гайнуллиной Э.Р. возвращены денежные средства за период, когда услуга "Назначь свою ставку" перестала действовать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 16.06.2022. г. NУ-22-60180/5010-003 по обращению Гайнуллиной Э.Р, в удовлетворении требований Гайнуллиной Э.Р. отказать, взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2022 г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. от 16.06.2022 г. NУ-22-60180/5010-003 по обращению Гайнуллиной Э.Р. отменено. В удовлетворении остальных требований отказано. С Гайнуллиной Э.Р. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2022 г. отменено в части удовлетворения иска ПАО "РОСБАНК", по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. а также Гайнуллиной Э.Р. об отмене решения финансового уполномоченного от 16.06.2022 г. NУ-22-60180/5010-003 по обращению Гайнуллиной Э.Р. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В части взыскания государственной пошлины решение также отменено.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель банка в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием системы видеоконференц0связи с Ленинским районным судом г. Воронежа, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2022 г. в целях приобретения автомобиля Гайнуллина Э.Р. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита, в котором проставила свои подписи, в том числе под всеми указанными в нем дополнительными платными опциями: ДМС, СЖ+Юр.услуги, КАСКО и "Назначь свою ставку", после чего заявление направлено в банк на согласование выдачи кредита.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита опция "Назначь свою ставку" заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию "Назначь свою ставку" кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции "Назначь свою ставку" по желанию и с согласия заемщика.

Согласно заявлению Гайнуллиной Э.Р. о запрашиваемых условиях кредита стоимость опции "Назначь свою ставку" определена в размере 53 873 руб. 24 коп.

Выдача кредита Гайнуллиной Э.Р. была одобрена банком и 27.01.2022 г. между ПАО "РОСБАНК" (кредитор) и Гайнуллиной Э.Р. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого Гайнуллиной Э.Р. предоставлен кредит в размере 979 513 руб. 49 коп. на срок до 27.01.2027 г. (60 месяцев) под 13, 5 % годовых.

С учетом платной опции "Назначь свою ставку" процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 15, 215% годовых до 13, 5 % годовых.

03.02.2022 г. Гайнуллина Э.Р. обратилась в банк с претензией, содержащей отказ от услуги "Назначь свою ставку".

31.05.2022 г. ПАО "РОСБАНК" осуществил возврат части денежных средств, за услугу "Назначь свою ставку" в размере 50 281 руб. 68 коп.

Не согласившись с таким решением банка Гайнуллина Э.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "РОСБАНК" денежных средств в размере 53 873 руб, удержанной финансовой организацией за дополнительную опцию "Назначь свою ставку".

Финансовый уполномоченный своим решением от 16.06.2022 г. удовлетворил требования потребителя финансовых услуг Гайнуллиной Э.Р. и взыскал с ПАО "РОСБАНК" в пользу Гайнуллиной Э.Р. денежные средства в размере 3 591 руб. 56 коп, что и послужило основанием для обращения банка в суд.

Удовлетворяя заявление банка частично и отменяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ПАО "РОСБАНК" прав Гайнуллиной Э.Р. как потребителя при взимании с нее разовой комиссии за снижение процентной ставки по кредитному договору, поскольку потребитель добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с опцией "Назначь свою ставку", о чем лично расписался в заявлении о предоставлении автокредита.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "РОСБАНК" в счет платы за услугу "Назначь свою ставку" при предоставлении кредита, является законными и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" указав, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на момент заключения кредитного договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Установив, что опция "Назначь свою ставку" являлась не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и Гайнуллиной Э.Р. существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита N 2038890-Ф от 27.01.2022 г, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что платная опция "Назначь свою ставку" не создавало для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для Гайнуллиной Э.Р. как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выборе заемщика подключения оспариваемой опции, о выполнении банком своих обязательств по возврату части платы за подключение опции "Назначь свою ставку" пропорционально сроку действия данной опции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников