Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10845/2023[88-12855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4280/2022 по иску Устяка Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Устяк Д.М. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД по Самарской области) о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России в сумме 800 000 руб, с ГУ МВД по Самарской области - 200 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, в обоснование иска указав, что он был незаконно задержан и лишен свободы по делу об административном правонарушении, которое в результате было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования Устяка Д.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Устяка Д.М. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего - 50 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре (далее - УМВД России по г.Самаре) просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23 января 2021 г. старшим УУП ОП N2 Дзяделем С.И. в отношении истца Устяка Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из указанного протокола, 23 января 2021 г. Устяк Д.М. с "данные изъяты" до "данные изъяты" взяв на себя функции организатора по координации действий участников публичного мероприятия, проводимого в смешанной форме по маршруту "адрес", далее до "адрес", уведомление о проведении которого в порядке, установленном ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-03 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не было подано в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, не выполнил требования сотрудника полиции, предусмотренные пунктами 1, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", сотрудников администрации г.о. Самара о прекращении противоправных действий, в связи с чем, ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

23 января 2021 г. в "данные изъяты" в отношении Устяка Д.М. составлен протокол об административном задержании.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 25 января 2021г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Устяка Д.М. направлено для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самара.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от 25 января 2021г. Устяк Д.М. признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на девять суток.

Решением Самарского областного суда от 11 марта 2021г. постановление судьи Промышленного районного суда г.Самара от 25 января 2021 г. в отношении Устяка Д.М. - отменено, производство по данному делу - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку установлены процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, а также установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств обоснованности принятия в отношении истца меры в виде административного задержания и что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца, исходя из существа заявленных требований, суд полагал, что факт нахождения истца камере административно-задержанных повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие у истца нравственных страданий. Соответственно, в виду необоснованного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста истец имеет право на получение компенсации морального вреда от государства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание личность истца, тяжесть и характер перенесенных им страданий, фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истец на протяжении периода с "данные изъяты" 23 января 2021г. по "данные изъяты" 1 февраля 2021г. отбывал административный арест, пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам жалобы третьего лица ГУ МВД России по г.Самаре, находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных к спорным правоотношениям нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, суд оценил все представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с ограничением его конституционных прав, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

В целом доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4280/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева