Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10870/2023[88-12756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красникова Олега Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-2100/2022 по иску Красникова Олега Геннадьевича к Красниковой Юлии Викторовне о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Красникова О.Г. - адвоката Больсуновой М.В. по ордеру от 13 июня 2023 г. и доверенности от 6 октября 2020 г, возражения Красниковой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красников О.Г. обратился в суд с иском к Красниковой Ю.В. о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества в натуре.

В обоснование иска указано, что при разделе совместно нажитого имущества супругами - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1296/2019 при отступе от равенства долей жилого дома в натуре не определена денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красников О.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в натуре в размере 2239000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г. исковые требования Красникова О.Г. удовлетворены. С Красниковой Ю.В. в пользу Красникова О.Г. взыскана денежная компенсация за переданную часть помещений, превышающей долю при прекращении права долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, в сумме 2239000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19301, 44 руб. С Красниковой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3093, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красникова О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Красников О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Красникова О.Г. - адвокат Больсунова М.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Красникова Ю.В, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшееся по деду апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Красников О.Г. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Красникова О.Г. - адвоката Больсуновой М.В, возражения Красниковой Ю.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в брачных отношениях с 17 сентября 1994 г. по 19 января 2018 г, в период брака за счет совместных денежных средств было приобретено и построено имущество, в том числе жилой дом, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2018 г, вступившем в законную силу 06 ноября 2018 г, по гражданскому делу N 2-156/2018 произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами Красниковыми, путем признания за каждым права собственности по ? доли на жилой дом, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером N.

За истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли у каждого) на объект недвижимого имущества - жилое здание, площадью 270 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г, по гражданскому делу N 2-1296/2019, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Произведен раздел в натуре жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". В собственность Красниковой Ю.В. передана часть жилого дома общей площадью 181, 82 кв.м, выделенные в экспертном заключении ООО "ГОСТ" от 20 сентября 2019 г. собственнику N1. В собственность Красникову О.Г. передана часть жилого дома общей площадью 115, 81 кв.м, выделенные в экспертном заключении ООО "ГОСТ" от 20 сентября 2019 г. собственнику N2.

Ссылаясь на то, что при разделе совместно нажитого имущества супругами - спорного жилого дома в натуре с отступом от равенства долей истцу передана часть дома меньшей площадью, чем ответчику, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества в натуре в размере 2239000 руб.

Удовлетворяя заявленные Красиковым О.Г. требования о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного ему имущества в натуре, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из общей площади спорного жилого дома 297, 63 кв.м, произведенного раздела жилого дома в натуре с отклонением от идеальных долей (по ? доле), передачи части помещений большей площадью ответчику Красниковой Ю.В. в размере 181, 83 кв.м, без соответствующей компенсации Красникову О.Г. за помещения, превышающие площадью долю сособственника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1296/2019 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и произведен раздел в натуре между сторонами, следовательно, раздел был возможен, вариант раздела был установлен, решение вступило в законную силу, требований о выплате компенсации не заявлялось. Учитывая, что в рассматриваемом случае доли сторон уже выделены в натуре, доля истца не являлась незначительной, при прекращении права общей долевой собственности требований о компенсации не заявлялось, от апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1296/2019 Красников О.Г. отказался, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Красникова О.Г. о выплате ему компенсации за несоразмерность выделенного имущества в натуре.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного Красникову О.Г. в натуре имущества в силу пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела N 2-1296/2019 не заявлялось и судом не разрешалось. В то же время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствовало о согласии Красникова О.Г. на передачу в собственность Красниковой Ю.В. имущества, стоимость которого существенно превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность Красникову О.Г, без выплаты ему соответствующей компенсации.

Кроме того, по смыслу абзаца 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли суду необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли в том числе ее стоимостному выражению.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций по настоящему делу не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г, принятое определением от 11 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-2100/2022.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух