Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10876/2023[88-12798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-1433/2021 по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Вагнер Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Вагнера С.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Вагнеру С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 15.12.2018 г. на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Троутлет, государственный регистрационный знак N, под управлением Вагнера С.И, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дронова А.Н.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 3238361 руб. При этом стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 1522900 руб. Страховая компания виновника выплатила истцу 400000 руб. Истец полагает, что невыплаченная сумма в размере 1315461 руб, подлежит взысканию с ответчика Вагнера С.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Вагнера С.И. в свою пользу причиненный ущерб в размере 1315461 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777, 31 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Вагнер С.И. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Вагнер С.И. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, удовлетворены частично. С Вагнера С. И. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 1315461 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777, 31 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Вагнер С.И. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям к АО "Уралавтодор" не пропущен, поскольку истцу о надлежащем ответчике - АО "Уралавтодор" по делу стало известно лишь после вынесения кассационного определения от 09.11.2022 г. Данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе истца только 01.02.2023 г, страховая выплата в размере 1036620 руб. была произведена истцом 02.03.2020 г. Полагает, что при установлении степени вины участников ДТП суду необходимо было назначить по делу судебную экспертизу. Между тем, судебная экспертиза не производилась, вывод суда о степени вины участников основан лишь на собственных убеждениях.

До судебного заседания от представителя Вагнера С.И. - Салимовой И.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения, указывая на отсутствие в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

В судебном заседании ответчик Вагнер С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 г. в 21 час 45 минут "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO FH12420 государственный регистрационный знак N, с полуприцепом TROUTLLET, государственный регистрационный знак N, под управлением Вагнера С.И, и транспортного средства VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Дронова А.Н.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 г. Вагнер С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение пунктов 9.10, 9.11. Правил дорожного движения он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего совершил ДТП.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда Челябинской области от 31.01.2019 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 05.04.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вагнера С.И. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства VOLVO с полуприцепом SCHMITS была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца транспортного средства VOLVO с полуприцепом TROUTLLET - СК "Югория".

Транспортное средство VOLVO FH-TRUCK, принадлежащее на праве собственности ООО "Транском", на момент ДТП было застраховано АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта по риску полное КАСКО (повреждение, хищение) на страховую сумму 3228361 руб, безусловная франшиза 45000 руб.

Из экспертного заключения ООО "Компакт эксперт", подготовленного по заявке страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK без учета износа составляет 6107260 руб, с учетом износа - 4108435, 30 руб.

Экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" определена рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH-TRUCK в размере 4062200 руб. и стоимость годных остатков в размере 1522900 руб.

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и с учетом соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 19.02.2020 г. произвело выплату страхователю ООО "Транском" страхового возмещения в размере 3228361 руб. по полной гибели имущества.

СК "Югория" произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению АО "АльфаСтрахование" в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из полной вины Вагнера С.И. в ДТП 15.12.2018 г.

Ответчик вину в рассматриваемом ДТП не признал, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, указывал, что управляемое им транспортное средство не меняло направление движения, располагалось на проезжей части в соответствии с пунктом 9.10. и 9.11. Правил дорожного движения и им были приняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. При спуске с горы на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима он увидел большое скопление транспортных средств и заблаговременно начал торможение, однако, в виду наличия снежного наката на проезжей части, транспортное средство потеряло управление и начало ускоряться под гору, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством. Наличие снежного наката подтверждается актом выявленных недостатков от 25.12.2018 г. и объяснениями второго участника ДТП Дронова А.Н.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями Вагнера С.И. и возникновением убытков.

Для проверки доводов истца о вине ответчика в рассматриваемом ДТП, определением судебной коллегией от 11.01.2022 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС VOLVO с полуприцепом TROUTLLET избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения ТС VOLVO с полуприцепом TROUTLLET не установлено. Для предотвращения столкновения водитель ТС VOLVO с полуприцепом TROUTLLET должен был для перестроения выбрать участок дороги, где его ТС при перестроении не пересекало бы сплошную разделительную линию разметки, либо отказаться от маневра; перед началом маневра должен был заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также убедиться в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 9.1(1) Правил дорожного движения. Причинно-следственной связи действий водителя ТС ВОЛЬВО с полуприцепом ШМИТЦ с фактом ДТП 15.12.2018 г, не усматривается. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи состоят как действия водителя ТС VOLVO с полуприцепом TROUTLLET, так и наличие зимней скользкости на дороге.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 07.06.2022 г, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении требований страховой компании. При этом, суд второй инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, проанализировав материалы административного дела, установив, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства VOLVO с полуприцепом TROUTLLET, Вагнера С.И, допустившего при управлении транспортным средством нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.1. Правил дорожного движения, пришел к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в связи с чем, учитывая выплату по договору ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, - 1315461 руб. (3238361 руб. (размер ущерба) - 1522900 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (лимит по ОСАГО), и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. в соответствии с пунктом 4 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно АО ГСК "Югория", Дронова А.Н, ООО "Транском", они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 02.02.2023 г. по ходатайству представителя истца АО "АльфаСтрахование" судом второй инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "УралАвтодор".

При новом рассмотрении дела Верховный Суд Республики Башкортостан решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 г. отменил, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховщика. При этом суд второй инстанции по итогам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине Вагнера С.И, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Троутлет, государственный регистрационный знак N, и нарушившего пункты 9.10, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения, в размере 23 % и АО "УралАвтодор", на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию автодороги, в т.ч. по устранению скользскости, в размере 77%. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Вагнеру С.И, суд исходил из того, что размер ущерба, причиненного данным ответчиком в результате ДТП с учетом степени его вины, не превышает произведенную АО ГСК "Югория" выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению АО "АльфаСтрахование". Разрешая требования к ответчику АО "Уралавтодор", судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности, поскольку требования к данному ответчику были заявлены истцом по истечении трехгодичного срока с момента ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" содержит доводы о несогласии с определенной судом второй инстанции степени вины ответчиков, а также выводами о пропуске срока исковой давности по требованиям к АО "УралАвтодор", в связи с чем обжалуемое апелляционное определение проверяется судом кассационной инстанции в пределах указанных доводов.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством для суброгации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям к АО "УралАвтодор" не истек, поскольку о данном ответчике истцу стало известно из кассационного определения от 09.11.2022 г, а также о том, что срок исковой давности должен исчисляться с моменты произведенной истцом выплаты по договору КАСКО, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о том, что для определения степени вины ответчиков в произошедшем ДТП требовалось проведение судебной экспертизы.

Определение вины кого-либо из участников ДТП является исключительной компетенцией суда, реализуемой в пределах его дискреционных полномочий по итогам оценки доказательств и фактических обстоятельств дела при наличии состава деликтного правонарушения, поскольку данный вопрос является правовым и не входит в компетенцию экспертов.

Само по себе несогласие истца с определенной судом второй инстанции степенью вины ответчиков в произошедшем ДТП не является основанием для отмены судебного акта. Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящим судом, а также действий участников ДТП, состоящих в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова