Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10925/2023[88-12981/2023]

N 88-12981/2023

30 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Я.И. на апелляционное определение Мариинско-Пасадского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 г. по заявлению Панева Р.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-622/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к Иванову Я.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Панев Р.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, в обоснование указав следующее.

6 сентября 2022г. по результатам торгов по принудительной реализации дебиторской задолженности - права требования задолженности по исполнительному документу в отношении Иванова Я.И. в пользу ООО "Гарант" победителем признан Васильев Д.С.

21 сентября 2022г. между ООО "Недвижимость Плюс" и Васильевым Д.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

1 октября 2022г. между Паневым Р.А. и Васильевым Д.С. заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности - права требования по исполнительному документу N2-622/2020 от 7 апреля 2020г. в отношении Иванова Я.И.

В связи с изложенным Панев Р.А. обратился в суд с указанным заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 ноября 2022г. в удовлетворении заявления Панева Р.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Мариинско-Пасадского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 г. определение мирового судьи от 10 ноября 2022г. - отменено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики N2-622/2020 по взысканию задолженности с Иванова Я.И. с ООО "ГАРАНТ" на Панева Р.А.

В кассационной жалобе ответчик Иванов Я.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на то, что на момент перехода права требования взысканная задолженность была уже погашена заявителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 7 апреля 2020г. постановлено взыскать с Иванова Я.И. в пользу ООО "ГАРАНТ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017г. по 29 февраля 2020г. в размере 16 824, 28руб, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг - 8 407, 81руб; государственную пошлину в размере 478руб.

21 сентября 2022г. по результатам торгов по принудительной реализации дебиторской задолженности - права требования задолженности по исполнительному документу в отношении: Иванова Я.И. в пользу ООО "Гарант" между ООО "Недвижимость Плюс" и победителем торгов - Васильевым Д.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

1 октября 2022г. между Паневым Р.А. и Васильевым Д.С. заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности по исполнительному документу N 2-622/2020 от 07 апреля 2020г. в отношении Иванова Я.И. в пользу ООО "Гарант", согласно которому Васильев Д.С. передал Паневу Р.А. права требования дебиторской задолженности по указанному исполнительному документу.

Из сообщения Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N N, возбужденное 30 сентября 2021г. о взыскании задолженности с Иванова Я.И. в пользу ООО "Гарант", которое было окончено 30 ноября 2021г. на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный приказ возвращен взыскателю, размер взыскания составил 0, 00 руб.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая ответ ООО "Гарант" от 24 ноября 2022г. об отсутствии задолженности у Иванова Я.И. по оплате коммунальных платежей, исходил из того, что обязательство должника Иванова Я.И. по исполнительному документу исполнено, в связи с чем оснований для установления правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение и удовлетворяя заявление, полагал выводы суда о фактическом исполнении Ивановым Я.И. требований исполнительного документа ошибочными, поскольку окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предполагает, что к моменту вынесения такого постановления обязательство перед кредитором (взыскателем) фактически не исполнено должником.

Сообщение же ООО "ГАРАНТ" об отсутствии задолженности Иванова Я.И. по оплате коммунальных услуг, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для разрешения заявления Панева Р.А, поскольку на момент выдачи данного сообщения права требования ООО "ГАРАНТ" уже перешли к Паневу Р.А, следовательно, только он, а не ООО "ГАРАНТ" может представить сведения об исполнении обязательства Ивановым Я.И.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу нрав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа) к моменту перехода права, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, суд в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая новое судебное постановление об удовлетворении заявления Панева Р.А. о процессуальном правопреемстве, не разъяснил сторонам положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Так, судом надлежащим образом не проверен факт исполнения должником Ивановым Я.И. требований исполнительного документа после окончания судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2021г. исполнительного производства и до момента перехода прав (требований) по исполнительному документу к Паневу Р.А. (1 октября 2022г.). При этом суду следовало предложить сторонам представить доказательства исполнения или неисполнения судебного приказа, а также направить необходимые судебные запросы в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления факта исполнения судебного приказа.

Указанные юридически значимые обстоятельства, влияющие на установление правопреемства, подлежали выяснению судом апелляционной инстанции при принятии нового судебного постановления и оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом сделано не было.

Более того, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки и представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, об исполнении им требований исполнительного документа - платежным документам (квитанциям).

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о правопреемстве суду следует определить и установить все юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, а также предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мариинско-Пасадского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 г. по заявлению Панева Р.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-622/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Мариинско-Пасадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова