Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10958/2023[88-12789/2023]

Дело N 88-12789/2023

13 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Бакиева Марса Хасановича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 г. об оставлении заявления без рассмотрения заявления Бакиева Марса Хасановича об установлении факта, имеющего юридическое значение (материал N 9-292/2022),

УСТАНОВИЛ:

Бакиев М.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно того, что он не являлся членом совета директоров ОАО "Живая вода" в 2009 году и не принимал участие в заседании членов Совета директоров ОАО "Живая вода" от 1 апреля 2009 г. Истребовать из Арбитражного суда Оренбургской области материалы дела NА47-7045/2015 по иску конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. к членам Совета директоров ОАО "Живая вола" о взыскании убытков.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 г, заявление Бакиева М.Х. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бакиев М.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бакиев М.Х. обратился в суд и просил установить факт того, что он не являлся членом совета директоров ОАО "Живая вода" в 2009 году и не принимал участие в заседании членов Совета директоров ОАО "Живая вода" от 1 апреля 2009 г.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке глав 27 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов (часть 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, если при рассмотрении дела, в том числе и при подаче заявления, будет выявлено, наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке: в порядке искового производства.

Оставляя заявление Бакиева М.Х. без рассмотрения, суд указал, что фактически Бакиевым М.Х. заявлены требования об оспаривании протоколов заседания Совета директоров ОАО "Живая вода", которые могут быть разрешены только в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявление об оспаривании протоколов заседания Совета директоров ОАО "Живая вода", не может быть рассмотрено в особом порядке, т.к. усматривается наличие материально-правового спора, затрагивающего права и законные интересы иных лиц, не участвующих в данном деле.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций на основании правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиева Марса Хасановича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова