Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10965/2023[88-12776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметова Артура Ильгизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-6996/2022 по иску Мухаметова Артура Ильгизовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 08.07.2017 г. были приобретены умные часы Apple Watch Series 2, 42mm Black SS, imei FHLTR16CHDY9 за 61 990 руб, а также сервисная программа Apple Watch за 7 438руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - не включается, не работает.

Истец направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец был вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым в товаре выявлены скрытые заводские дефекты, возникшие не по вине потребителя.

07.05.2021 г. истец направил ответчику о безвозмездном устранении недостатков, которая также оставлена без удовлетворения.

19.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с копией экспертного заключения.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи умных часов Apple Watch Series 2, 42mm Black SS, imei FHLTR16CHDY9 и взыскать с ответчика в свою пользу 61 990 руб. уплаченных за товар, возмещение убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 20 975 руб. (оплата услуг независимого эксперта), возмещение убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 7 438 руб, (убытки, связанные с приобретением сервисной программы Apple Watch), убытки связанные с оплатой услуг почты России в размере 432 руб. 12 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 29 755, 20 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 06.08.2021 г. по 10.10.2021 г. в размере 40 913 руб. 40 коп, и с 11.10.2021 г. по день фактического исполнения в размере 1% (619 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесённых вследствие приобретения некачественного товара, за период с 06.10.2021 г. по 10.10.2021 г. в размере 40 913 руб. 40 коп, и с 11.10.2021 г. по день фактического исполнения в размере 1% (619 руб. 90 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 102 134 руб. 14 коп. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 71 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 г. расторгнут договор купли - продажи, на Мухаметова А.И. возложена обязанность по требованию продавца возвратить ООО "Эппл Рус" товар с недостатками в полной комплектации. С ООО "Эппл Рус" в пользу Мухаметова А.И. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 61 990 руб, убытки в виде сервисной программой Apple Watch в размере 7 438 руб, неустойка в общем размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 432 руб. 12 коп, моральный вреда в размере 2 000 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20 975 руб, штраф в размере 81 201 руб. 50 коп, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 71 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара (по 619 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, начиная с 13.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 1% от стоимости товара (по 619 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 13.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак в размере 4 288 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 г. отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Мухаметовым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости или превышает стоимость самого товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и сроков возврата денежных средств, а также нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности отсутствия в товаре существенного недостатка производственного характера, позволяющего потребителю требовать, в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устранения выявленных недостатков, а соответственно отсутствия нарушения сроков устранения недостатков, влекущих право потребителя заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем четко определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", установлено, что на момент проведения экспертизы смарт-часы находились в неработоспособном состоянии (не включаются) вследствие скрытого производственного дефекта основной системной платы (короткое замыкание токопроводящих дорожек основной системной платы). Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, следов проникновения жидкостей, действий третьих лиц, внешнего воздействия (механического, электрического, термического) сделан вывод, что выявленные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта. Такие действия потребителя, как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, а также другие аналогичные действия не способны привести к возникновению выявленного недостатка. На момент проведения экспертизы обнаружены следы вскрытия устройства. Следов неквалифицированной разборки/сборки, следов ремонта (пайки, флюса), замены частей (компонентов) не обнаружено. Для восстановления работоспособного состояния смарт-часов необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - замена основной системной платы смарт-часов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 22 990 руб, срок ремонта в среднем занимает 7 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, но не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток является устранимым, стоимость устранения данного недостатка составляет 22 990 руб, при цене товара 61 990 руб, временные затраты на устранение недостатка составят 7 рабочих дней, недостатки не являются повторными и неоднократными), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для устранения недостатка для ответчика не начинал течь, указанный срок ответчиком нарушен не был, а, следовательно, правовых оснований для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу вышеуказанной нормы, а также оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку стоимость устранения недостатка приближена к стоимости или превышает стоимость самого товара, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметова Артура Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич