Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10990/2023[88-12762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Викторовой Надежды Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1620/2022 по иску Виньковой (Романенко) Елены Викторовны к ИП Викторовой Надежде Геннадьевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винькова (Романенко) Е.В. обратилась в суд с исков к ИП Викторовой Н.Г. о защите прав потребителей, указав, что 30.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор Nч 19-411, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность мебель/комплект мебели надлежащего качества и в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации, а покупатель обязуется уплатить за товар сумму, указанную в спецификации, в срок, определенный договором. Стоимость договора составляла 405 000 руб. Обязанность по оплате истцом выполнена. Продавец обязан передать товар в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и получения продавцом авансовых платежей. Кухонная мебель установлена 06.08.2019 г, осуществлена ее полная сборка.

В период эксплуатации в товаре выявлены недостатки.

29.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков товара.

В ответ на претензию ответчиком сообщено, что ИП Викторова Н.Г. обязуется устранить недостаток только в части трещины на фасаде, в требованиях по устранению остальных недостатков отказано, со ссылкой, что они являются эксплуатационными.

До настоящего времени недостатки, обнаруженные в товаре, ответчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56 954 руб, неустойку в размере 56 954 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2023 г, с ИП Викторовой Н.Г. в пользу Виньковой (Романенко) Е.В. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков товара в размере 56 954 руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 63 477 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Викторовой Н.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "город Оренбург" в размере 3 739 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ИП Викторовой Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку претензия об устранении недостатков предъявлена за пределами гарантийного срока, поскольку гарантийный срок, согласованный сторонами, составляет 12 месяцев.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор Nч 19-411, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность мебель/комплект мебели надлежащего качества и в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации, а покупатель обязуется уплатить за товар сумму, указанную в спецификации, в срок, определенный договором. Стоимость договора составляла 405 000 руб. Обязанность по оплате истцом выполнена. Продавец обязан передать товар в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и получения продавцом авансовых платежей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2021 г. удовлетворены частично исковые требования Виньковой (Романенко) Е.В. к ИП Викторовой Н.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.08.2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Виньковой (Романенко) Е.В. без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что после установки мебели истцом были выявлены недостатки: лопнул фасад одной двери в шкафу и разбухла и лопнула столешница в месте стыка столешницы, о которых было сообщено ответчику в претензии от 29.11.2020 г. с требованием об устранении выявленных недостатков.

В ответ на претензию в адрес истца 09.12.2020 г. направлено сообщение, в котором ответчиком указано, что специалистами организации 30.11.2020 г. произведен осмотр кухонного гарнитура и выявлены недостатки товара: трещина на фасаде (размер 1497x597 мм), стык в месте соединения двух частей столешницы разбух. Также указано, что в части 1 - трещина на фасаде, ИП Викторовой Н.Г. принято решение об устранении недостатка товара за счет собственных средств организации, несмотря на то, что гарантийный срок обслуживания истек 09.10.2020 г.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет продавец.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ТПП Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО5 от 08.07.2022 г. N 092-03-00083 в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору купли-продажи Nч 19-411 от 30.04.2019 г. выявлены производственные недостатки (дефекты), недостатки (дефекты) сборки и эксплуатационные дефекты (недостатки). Стоимость устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов (недостатков) составила с учетом стоимости материалов, работ по изготовлению заменяемых деталей (распил, кромление), демонтажных и монтажных работ, транспортных расходов составила: по производственным дефектам и дефектам сборки - 38 124 руб. (в случае некачественного выполнения заделок стоимость устранения дефектов с учетом замены деталей составит 56 954 руб.); по эксплуатационным дефектам 1 340 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судов не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что в товаре имеются производственные недостатки, ответственность за которые несет продавец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия об устранении недостатков предъявлена за пределами гарантийного срока, поскольку гарантийный срок, согласованный сторонами, составляет 12 месяцев, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что гарантийный срок, согласованный сторонами, составляет менее 2 лет, недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, с момента передачи товара потребителю, принимая во внимание, что заключением специалистов АНО "Судебная экспертиза", а также заключением судебной экспертизы Союза "ТПП Оренбургской области" подтвержден факт наличия в товаре производственных недостатков, возникших до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, ответственность за которые несет ответчик, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 06.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Викторовой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич