Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10995/2023[88-12766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023г. по гражданскому делу N 2-7352/2022 по иску Лещенко Айгуль Газинуровны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителей Лещенко А.Г. - Ишмухаметова Р.Ф, Галиулина Ф.Ф, действовавших на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещенко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 05.06.2018 г. она приобрела смартфон марки AppleiPhoneXR 128 gb, imei N, стоимостью 64 990 руб, комплексная защита покупки стоимостью 13 966 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус"

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, не работает сканер отпечатка пальцев, периодически не работают обе камеры, не включается.

Товар был сдан на ремонт 15.08.2019 г, а возвращен с ремонта 31.10.2019г.

Однако недостатки проявились вновь.

Претензия о возрасте стоимости товара и возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой в смартфоне имеется скрытый заводской дефект системной платы.

Повторная претензия с приложенным актом специалиста была направлена в адрес ответчика и также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за некачественный товар смартфон Apple iPhone XR 128 gb, imei: N в сумме 64 990 руб, убытки в размере 13 966 руб, уплаченные за услугу "Комплексная защита покупки", неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар смартфон Apple 1 Phone XR 128 gb в размере 64 990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за услугу "Комплексная защита покупки" в размере 13 966 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. с ООО "Эппл Рус" в пользу Лещенко А.Г. взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 64 990 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 50 000 руб, убытки, связанные с оплатой комплексной защиты покупки для устройства в размере 13 966 руб, неустойка за нарушение сроков возврата убытков в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб, почтовые расходы в размере 716 руб. 13 коп, штраф в размере 76 478 руб. На Лещенко А.Г. возложена обязанность по требованию ООО "Эппл Рус" возвратить импортеру товар с недостатками - смартфон AppleiPhoneXR 128 gb, imei: N, в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковые требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4 279 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, а также возмещения расходов на проведение экспертизы качества товара, в указанной части по делу принято новое решения об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение суда изменено в части размера денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов, с ООО "Эппл Рус" в пользу Лещенко А.Г. взысканы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 358 руб. 07 коп, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 569 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2018 г. Лещенко А.Г. приобрела смартфон марки AppleiPhoneXR 128 gb, imei N, стоимостью 64 990 руб, комплексная защита покупки стоимостью 13 966 руб. Импортером товара является ООО "Эппл Рус"

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, не работает сканер отпечатка пальцев, периодически не работают обе камеры, не включается.

Согласно акту технического состояния от 15.08.2019 г. N 000007855 смартфон истца был принят на проверку качества по согласованию с производителем, заявленная неисправность - не работает основная камера подтверждена.

В соответствии с актом выполненных работ к наряду-заказу N 372742 смартфон Apple iPhone XR 128 gb, серийный N был принят на гарантийный ремонт, который повлек за собой смену серийного номера модели на новый N. После проведения гарантийного обслуживания, смартфон Apple iPhoneXR 128 gb, imei: N возвращен истцу 31.10.2019г.

Однако недостатки проявились вновь.

Претензия о возрасте стоимости товара и возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой в смартфоне имеется скрытый заводской дефект системной платы. Для устранения неисправности требуется замена системной платы.

Повторная претензия с приложенным актом специалиста была направлена в адрес ответчика и также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, убытков в виде приобретения комплексной защиты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного производственного недостатка, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования) - для устранения недостатка необходима замена системной платы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в удовлетворении данных требований исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в игнорировании сообщений ответчика о необходимости предоставления товара для проверки его качества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом товар на проверку качества предоставлен не был, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по удовлетворению требований потребителя, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были приняты во внимание, учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменено и в удовлетворении данных требований отказано.

Между тем, наличие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования) - для устранения недостатка необходима замена системной платы, что составляет более 56% от цены товара, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость товара, убытки и компенсацию морального вреда за продажу некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с истца судебной неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующее требование суду первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность импортера, судебная коллегия также считает необоснованными.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С выводами судов первой и апелляционной инстанцией судебная коллегия соглашается, в силу их соответствия положениям п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подтвержденный импортером в акте от 11.10.2019 г. заявленный потребителем 01.07.2019 г. дефект смартфона "самопроизвольно перезагружается, не работает сканер отпечатка пальцев, периодически не работают обе камеры" безвозмездно устранен ООО "Эппл Рус" путем замены составной части основного изделия, повлекший замену серийного номера модели IMEI.

Факт замены 11.10.2019 г. системной платы подтвержден также в письме ООО "Сервис М" от 16.09.2022 г.

Заявленный в течение года после возврата товара с ремонта (31.10.2019г.), а именно 11.09.2020 г, дефект смартфона "самопроизвольно перезагружается" подтвержден заключением специалиста от 03.06.2021 г. N 07-06/2021 подтвержден как недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич