Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11080/2023[88-12966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емшанова Л.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-6882/2022 по иску Емшанова Л.С. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о признании пунктов приказов незаконными, взыскании недоначисленных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Емшанов Л.С. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о признании пунктов приказов незаконными, взыскании недоначисленных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работает в АО "АВТОВАЗ" с 2007 года в должности слесаря механосборочных работ в цехе 24Р30 производства Шасси. Приказом Президента АО "АВТОВАЗ" от 16.03.2022 г. N был осуществлен перенос единого корпоративного отпуска, ежегодно устанавливаемого в АО "АВТОВАЗ" в летнее время, с периода с 25 мая по 14 августа 2022 года на период с 04 апреля по 24 апреля 2022 года, что является изменением графика отпусков работников. От данного переноса периода корпоративного отпуска он отказался, так как его семьей было запланировано проведение отдыха в период с 25 мая по 14 августа. Его отказ был основан на положении статьи 123 ТК РФ, в котором говорится, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Полагает, что в данном случае работодателем было совершено нарушение трудового законодательства, а его отказ был правомерен. Приказом Президента АО "АВТОВАЗ" от 18.03.2022 N "О работе с 04 по 24 апреля 2022г." и приказом по N от 18.03.2022 г. для работников, незадействованных в неотложных работах по обеспечению функционирования деятельности предприятия, был установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки, оклада работника. Он в неотложных работах задействован не был, поэтому находился в простое, при этом ему за период с 04 апреля по 24 апреля была выплачена компенсация в размере двух третей установленного оклада. С таким размером компенсации он не согласен, так как в соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Вина работодателя в связи с его нарушением трудового законодательства при переносе периода единого корпоративного отпуска очевидна. В данном случае следует также учитывать, что простой в период с 04 по 24 апреля, как сказано в приказе N136 от 18.03.2022 г, связан со сложившейся производственной ситуацией по причине отсутствия комплектующих изделий. Во всех же случаях таких простоев в АО "АВТОВАЗ" производилась компенсация в размере двух третей средней заработной платы работника. При получении расчетного листа о начислении заработной платы за апрель 2022 года ему стало известно о нарушении его трудовых прав, выраженном в невыплате части заработной платы за апрель 2022 года. В связи с этим 20.05.2022г. им было направлено заявление Президенту АО "АВТОВАЗ" Н. с требованием о перерасчёте его заработной платы за апрель 2022 года с выплатой компенсации за простой по вине работодателя в размере средней заработной платы. На данное заявление 06.06.2022г. был получен ответ от Директора производства Шасси Р, в котором в перерасчёте заработной платы за апрель 2022 года было отказано.

Неправомерные действия работодателя его сильно возмутили и обидели. Из-за недополученной заработной платы за апрель 2022 года, а также в связи с тяжёлым финансовым положением его семьи (имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении, супруга находится в декретном отпуске) у него образовался долг за услуги ЖКХ. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, компенсацию за который оценивает в 5000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, Емшанов Л.С. просил суд признать п. 2 приказа N от 18.03.2022 г. и п. 2 приказа N 127 от 18.03.2022 г. в части оплаты простоя незаконными; взыскать с АО "АВТОВАЗ" в его пользу 6 109 рублей 30 копеек в качестве недоначисленной суммы за время простоя по вине работодателя в период с 04 по 24 апреля, компенсацию морального вреда за нарушение работодателем трудового законодательства при оплате времени простоя за апрель 2022 года в размере 5 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец Емшанов Л.С. просит об отмене судебных постановлений по делу как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" Малова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Емшанов Л.С. не присутствовал, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Емшанов Л.С. работает в АО "АВТОВАЗ" в должности слесаря механосборочных работ, 3 разряд, что подтверждается трудовым договором N 329 от 19.03.2009 г. и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом Президента АО "АВТОВАЗ" от 16.03.2022 года N 133 в связи с отсутствием комплектующих изделий, в целях сохранения уровня заработной платы, по согласованию с профсоюзным комитетом, были внесены изменения в график отпусков на 2022 год, а именно перенесен период единого корпоративного отпуска с 25 июля по 14 августа 2022 г. на период с 04 апреля на 24 апреля 2022 г.

Емшанов Л.С. с указанным приказом ознакомлен, выразил свое несогласие с переносом периода отпуска в 2022 году, что подтверждается листом ознакомления с приказом N 133.

Ежегодный оплачиваемый отпуск Емшанову Л.С. в 2022 году работодателем не переносился, в связи с отказом работника от такого переноса.

Приказом Президента АО "АВТОВАЗ" N 136 от 18.03.2022 года в период с 04 по 24 апреля 2022 года для работников, не занятых на выполнении неотложных работ и не согласившихся на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска был установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в указанный выше период времени истец находился в простое, время простоя оплачено истцу в полном размере, перерыв в поставке комплектующих изделий, сырья на АО "АВТОВАЗ" в данный период был вызван обстоятельствами и причинами экономического, технологического и организационного характера, напрямую обусловлен применением введенных в отношении Российской Федерации в 2022 году санкций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в объявлении простоя.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, судебная коллегия указала что время, в течение которого Емшанов Л.С. не выполнял свою трудовую функцию, суд первой инстанции обоснованно признал временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы судов обоснованными и с ними соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Судом установлено, что причинами, вызвавшими объявление простоя, было применение введенных в отношении Российской Федерации в 2022 году санкций, в результате которых исполнение АО "АВТОВАЗ" обязательств стало невозможным ввиду приостановки поставки иностранными партнерами комплектующих, сырья, оборудования, необходимых для изготовления конечного продукта и потребовало принятия мер экономического, технологического, технического и организационного характера для нормализации производственного процесса.

Указанные обстоятельства не зависят от воли сторон трудовых правоотношений, ввиду чего выводы судов об отсутствии вины работодателя в объявлении простоя являются обоснованными, трудовые права истца не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы основаны на ошибочном толковании законодательства. Вопреки доводам жалобы наличие вины работодателя в объявлении простоя судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Емшанова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко