Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11082/2023[88-13392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзиной Зульфии Асхатовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-6900/2022 по иску Мурзиной Зульфии Асхатовны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о признании незаконным пункта приказа в части оплаты времени простоя, взыскании заработной платы за время простоя.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя ответчика Маловой О.Н, действующей на основании доверенности от 4 октября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Мурзина З.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ", просила признать незаконным пункт 2 приказа N от 18 марта 2022 года в части оплаты простоя, взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную оплату за время простоя в размере 5 955 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает в АО "АВТОВАЗ" комплектовщиком в производстве дирекции по логистике автокомпонентных производств (ДЛАКП) согласно трудовому договору от 30 мая 2002 года и дополнительным соглашениям к нему. Приказом Президента АО "АВТОВАЗ" N от 16 марта 2022 года был перенесен период единого корпоративного отпуска, ежегодно устанавливаемого в АО "АВТОВАЗ" в летнее время, с периода с 25 июля по 14 августа на период с 4 апреля по 24 апреля 2022 года. От данного переноса периода корпоративного отпуска истец отказалась. Приказом Президента АО "АВТОВАЗ" от 18 марта 2022 года N "О работе с 04 по 24 апреля 2022 года", а также приказом N от 18 марта 2022 года для работников, не задействованных в неотложных работах по обеспечению функционирования деятельности предприятия, был установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки оклада работника. Истец не была задействована в неотложных работах, поэтому находилась в простое. Истец не согласна с размером компенсации, указывает, что ранее ответчик осуществлял компенсацию за простой по причине отсутствия комплектующих изделий в размере двух третей средней заработной платы. По расчету истца размер недоплаченной суммы составил 5 955 руб. 30 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений как незаконных. По мнению истца, судами нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено без участия истца в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 30 мая 2002 года истец Мурзина З.А. работает в АО "АВТОВАЗ".

Приказом Президента АО "АВТОВАЗ" N от 16 марта 2022 года в связи с отсутствием комплектующих изделий в целях сохранения уровня заработной платы, по согласованию с профсоюзным комитетом, были внесены изменения в график отпусков на 2022 год, а именно перенесен период единого корпоративного отпуска с 25 июля по 14 августа 2022 года на период с 4 апреля по 24 апреля 2022 года.

Мурзина З.А. ознакомлена с данным приказом, выразила свое несогласие с переносом единого корпоративного отпуска.

Ежегодный оплачиваемый отпуск Мурзиной З.А. в 2022 году работодателем не переносился.

Также установлено, что в связи с введенными в отношении Российской Федерации в 2022 году санкциями исполнение АО "АВТОВАЗ" обязательств в 2022 году стало невозможным ввиду приостановки поставки иностранными партнерами комплектующих, сырья, оборудования, необходимых для изготовления конечного продукта, что подтверждается сообщением Союза "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" от 31 марта 2022 года N.

В связи со сложившейся производственной ситуацией по причине отсутствия комплектующих изделий приказом Президента АО "АВТОВАЗ" N от 18 марта 2022 года в период с 4 по 24 апреля 2022 года для работников, не занятых на выполнении неотложных работ и не согласившихся на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска, был установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перерыв в поставке комплектующих изделий, сырья и прочего на АО "АВТОВАЗ" в 2022 году был вызван обстоятельствами и причинами экономического, технологического и организационного характера, напрямую обусловлен применением введенных в отношении РФ в 2022 году санкций; в указанный период времени истец находилась в простое; время простоя оплачено истцу в размере, установленном частью 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ, то есть в размере двух третей тарифной ставки истца, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии вины работодателя в объявлении простоя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, указав на то, что время, в течение которого Мурзина З.А. не выполняла свою трудовую функцию, обоснованно признано временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы судов обоснованными и с ними соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Судом установлено, что причинами, вызвавшими объявление простоя, было применение введенных в отношении Российской Федерации в 2022 году санкций, в результате которых исполнение АО "АВТОВАЗ" обязательств стало невозможным ввиду приостановки поставки иностранными партнерами комплектующих, сырья, оборудования, необходимых для изготовления конечного продукта и потребовало принятия мер экономического, технологического, технического и организационного характера для нормализации производственного процесса.

Указанные обстоятельства не зависят от воли сторон трудовых правоотношений, ввиду чего выводы судов об отсутствии вины работодателя в объявлении простоя являются обоснованными, трудовые права истца не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об обратном, ссылка на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Данные доводы, также, как и иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, к несогласию с оценкой судами доказательств, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Зульфии Асхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева