Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11183/2023[88-13072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-180/2022 по иску Рассолова Александра Евгеньевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Богданчикова Сергея Васильевича, действующего на основании доверенностиN А-06-2023 от 31.03.2023г. (удостоверение адвоката "данные изъяты"), представителя Рассолова А.Е, действующего на основании ордера N от 06.06.2023г. (удостоверение адвоката "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, указав, что ему принадлежит автомобиль марки "Land Rover", модель "Discovery 4", 2015 года выпуска, VIN (идентификационный номер): N. Гарантийный срок на автомобиль установлен ответчиком 3 года либо 100 000 км. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявилась неисправность двигателя внутреннего сгорания, выразившаяся в снижении уровня моторного масла в двигателе внутреннего сгорания. Истец в период гарантийного срока неоднократно обращался с данной неисправностью для проведения гарантийных работ к официальному дилеру марки "Land Rover" в ООО "ТТС-Сити", где неоднократно проводились работы по ее устранению, однако указанный недостаток продолжал присутствовать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 790 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств в сумме 27 900 руб. (1 % от цены товара) за каждый день просрочки, за период с 11.11.2019г. по 17.12.2019г. в размере 1 032 300 руб, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 207 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 414 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. в пользу Рассолова А.Е. с ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы плаченные за автомобиль марки "Land Rover", модель "Discovery 4", VIN: N, денежные средства, в размере 2 790 000 руб, неустойка в размере 1 032 300 руб, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 207 000 руб, компенсация морального вреда, в размере 7 000 руб, штраф в размере 2 018 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 414 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. изменено в части взыскания с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Рассолова А.Е. неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Рассолова А.Е. взыскана неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 1 652 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 146 руб. 50 коп. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 13 500 руб. То же решение дополнено указанием на обязание Рассолова А.Е. возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки "Land Rover", модель "Discovery 4", VIN: N за счет средств ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как ответчик не был извещен о дате проведения осмотра транспортного средства. Требования о безвозмездном устранении недостатка заявлено истцом по истечении гарантийного срока, ответчик ввиду неустановления конкретной причины недостатка к его устранению не приступал. Также указывается, что истцом нарушен порядок предъявления требований к импортеру, поскольку автомобиль ответчику не был возвращен. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что по договору купли-продажи от 15.01.2018 г. Рассолов А.Е. приобрел транспортное средство "Land Rover", модель "Discovery 4", 2015 года выпуска, VIN N N у ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи. Цена спорного автомобиля составляет 2 790 000 руб. При этом ФИО6 приобрел указанный автомобиль в ООО "Рольф", который в свою очередь приобрел в ООО "Ягуар Ленд Ровер", что подтверждается копией паспорта транспортного средства "данные изъяты".

Импортером указанного автомобиля Land Rover", модель "Discovery 4" на территорию Российской Федерации является "Ягуар Ленд Ровер".

На вышеуказанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, то есть с 28.11.2015 г. по 28.11.2018 г.

В период гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки двигателя, выразившиеся в снижении уровня масла.

13.06.2018 г. истец обратился к официальному дилеру марки "Land Rover" - ООО "ТТС-Сити" с неисправностью двигателя, выраженной в снижении уровня масла в нем, и для проведения безвозмездных гарантийных работ. Проведены работы: долито масло до отметки шах, ТС отправлено в длительный тест-драйв силами клиента, что следует из акта технического состояния автомобиля от 05.08.2019г, составленного ООО "ТТС-Сити".

21.08.2018 г. истец обратился к официальному дилеру марки "Land Rover" в ООО "ТТС-Сити" с неисправностью двигателя, выраженной в снижении уровня масла в нем, и для проведения безвозмездных гарантийных работ. Проведены работы: долито масло до отметки max, ТС отправлено в длительный тест-драйв силами клиента.

11.10.2018 г. истец повторно обратился к официальному дилеру марки "Land Rover" в ООО "ТТС-Сити" с неисправностью двигателя, выраженной в снижении уровня масла в нем, и для проведения безвозмездных гарантийных работ. Проведены работы: долито масло до отметки max, ТС отправлено в длительный тест-драйв силами клиента.

Указанные обстоятельства отражены в акте технического состояния Автомобиля от 05.08.2019г, составленный ООО "ТТС-Сити".

Учитывая, что заявленные недостатки транспортного средства после неоднократного обращения к официальному дилеру устранены не были, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв результаты повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, который в рамках гарантийных обязательств не был устранен в установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" 45-ти дневный срок, в связи с чем взыскал с импортера ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 2 790 000 руб, а также убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг, для некачественного автомобиля, в размере 207 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 11.11.2019 г. по 17.12. 2019 г. в размере 1 032 300 руб. При этом, суд первой инстанции оснований для снижения суммы неустойки не усмотрел. Суд также на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 2 018 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар, указал, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям иным, чем приведены судом первой инстанции поскольку с претензией о безвозмездном устранении неисправности автомобиля истец обратился после истечения гарантийного срока, а, следовательно, в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, исходил из доказанности наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного дефекта производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, а также факта неустранения недостатка товара производственного характера в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" и ООО "Лаборатория технической экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертизы N01/0820 от 05.08.2020 г, выполненного ООО "Лаборатория технической экспертизы", следует, что в автомобиле марки "Lend Rover" модель "Diskovery 4", 2015 года выпуска, идентификационный номер N имеются следующие дефекты, неисправности, повреждения двигателя внутреннего сгорания: увеличения количества моторного масла в картере двигателя может являться следствием попадания антифриза в моторное масло из-за повреждения деталей охладителя масла (теплообменника) системы смазки двигателя; дефекты теплообменника системы смазки двигателя: повреждение прокладки теплообменника может быть следствием дефекта материала прокладки или следствием применения антифриза не соответствующего качества; деформация плоскости блока сот теплообменника является следствием затяжки соединительных болтов с усилием, превышающим допустимый момент затяжки болтов; повреждение крестообразных шлицов головок винтов крепления фланца на плоскости блока сот теплообменника является следствием закручивания винтов не подходящим инструментом и с повышенным усилием затяжки; повреждение плоскости блока сот теплообменника с образованием криволинейных царапин является следствием повреждения поверхности при проведении разборки/сборки теплообменника. Дефекты двигателя автомобиля "Lend Rover" модель "Diskovery 4", 2015 года выпуска, идентификационный номер N являются следствием проведения ремонтных работ по устранению неисправности двигателя, в условиях сторонней СТО или не авторизованной мастерской, возникшей по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем. Дефекты двигателя исследуемого автомобиля не являются следствием производства автомобиля на заводе производителе. Без проведения, дополнительных исследований, установить необходимый объем и стоимость работ по устранению дефектов двигателя, а также стоимость необходимых запасных частей и расходных материалов, требуемых для устранения дефектов двигателя, не представляется возможным.

До определения стоимости устранения дефектов двигателя, достоверно определить рыночную стоимость автомобиля марки "Lend Rover" модель "Diskovery 4", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, не представляется возможным.

Согласно выводам заключения экспертизы N03/20-с от 18.12.2020г, выполненного ООО "ЭКЦ "Автотранспорт", следует, что в результате проведённого экспертного осмотра и тестовых заездов, в автомобиле Land Rover "Discovery 4, идентификационный номер N выявлена неисправность в виде увеличения объёма и веса моторного масла.

Данная неисправность не соответствует заявленной ранее неисправности исследуемого автомобиля (по материалам дела заявлен повышенный расход и уменьшение моторного масла). Наиболее вероятно, увеличение объёма и веса моторного масла связано с попаданием в него охлаждающей жидкости двигателя (антифриза). Для дачи категорического вывода о наличии в моторном масле антифриза, необходимо проведение химической экспертизы моторного масла, что выходит за рамки компетенции автотехнической экспертизы. Охлаждающая жидкость двигателя (антифриз) могла попадать в моторное масло через теплообменник. Для определения данной причины, необходимо произвести работы по замене теплообменника двигателя на новый, замене моторного масла, провести сборку автомобиля и совершить дополнительные тестовые заезды. На деталях теплообменника двигателя зафиксированы повреждения и следы от некачественных ремонтных работ.

Установить в рамках данной автотехнической экспертизы, когда возникли повреждения и где проводились данные ремонтные работы, не представляется возможным. Определить точную причину увеличения объёма и веса моторного масла, а также причину заявленной неисправности в виде повышенного расхода моторного масла, возможно в рамках дополнительной автотехнической экспертизы после проведения химической экспертизы моторного масла и выполнения последующих вышеуказанных работ. Для установления нормо-часов и стоимости устранения неисправности, а также рыночной стоимости автомобиля Land Rover "Discovery 4, идентификационный номер N в настоящий момент времени, необходимо установить точную причину неисправности автомобиля. Так как в рамках данной автотехнической экспертизы, точная причина неисправности автомобиля не установлена, то решить данные вопросы не представляется возможным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12. 2021 г, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" ФИО7 и ФИО8

Из заключения экспертизы N от 21.03.2022, выполненного ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы", следует, что в автомобиле марки "Land Rover", модель "Discovery 4", 2015 года выпуска, VIN: N, имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания. Неисправность двигателя проявляется повышенным расходом моторного масла по причине выброса во впускную систему наддува дополнительного (правого) турбокомпрессора и общую систему впуска ДВС. Расход моторного масла и его присутствие во впускной системе ДВС является следствием неисправности обратного клапана трубки дополнительного турбокомпрессора, которая предназначена для предотвращения продавливания масла через неработающий турбокомпрессор на режимах работы ДВС до 2800 об/мин. коленчатого вала.

Неисправность диагностировалась также неоднократно и присутствует в исследуемом автомобиле на момент проведения натурного исследования настоящей экспертиз.

Неисправность двигателя проявляется повышенным расходом моторного масла (его убыль) по причине его выброса во впускную систему наддува дополнительного (правого) турбокомпрессора и общую систему впуска ДВС. Причиной этого является неисправность обратного клапана трубки дополнительного турбокомпрессора. Неисправность имеет все признаки производственного брака, так как имеет дефект производственного характера. Причина возникновения данной неисправности не является эксплуатационной, не является следствием некачественного ремонта, не является следствием естественного износа, не является следствием действий третьих лиц и не имеет признаков иных причин возникновения.

Установлено, что дефект обратного клапана заключается в нарушении пропускной способности клапана, связанного с перекрытием части внутренней мембраны оплавленными краями корпуса, которые образовались в момент его сборки, когда одна половина корпуса усаживается в другую половину корпуса методом термоусадки или вплавления в процессе его производства. Исходя из этого установлено, что дефект клапана связан с нарушением технологического процесса его сборки или изготовления корпуса этого клапана; Расчет видов работ и стоимости устранения повреждений произведен с использованием программы "Audatex" (см. приложение, Калькуляция N 09-13/22). Стоимость устранения имеющейся неисправности, а/м "Land Rover" модели "Discovery 4", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, составила: 25 323 руб. Время устранения имеющейся неисправности, составило: 1, 7 нормо-часов.

В настоящий момент рыночная стоимость автомобиля марки "Land Rover" модель "Discovery 4", 2015 года выпуска, идентификационный номер N, с учетом округления составила: 3 730 645 руб. При этом не учитываются такие технические характеристики как объем двигателя, общий пробег или наличие либо отсутствие тех или иных опций машины. Кроме того, необходимо принять во внимание факт ежедневных корректировок мировых валют, которые влияют на ценообразование подобных автомобилей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Из материала дела следует, что гарантийный срок на автомобиль истца продолжительностью 3 года истекает 28.11.2018 г, когда как впервые истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в которой просил безвозмездно устранить недостатки автомобиля, выраженные в снижении уровня масла, посредством почты 11.06.2019 г. (получена 15.06.2019 г.), то есть за истечением гарантийного срока на автомобиль.

Из содержания претензий, направленных истцом в адрес ответчика, а также содержания искового заявления, в том числе уточненных исковых заявлений следует, что требования о возврате стоимости товара основаны истцом не только на основании нарушения сроков устранения недостатков, но и в связи с наличием в товаре существенного недостатка.

Таким образом, право истца обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Так, из акта технического состояния автомобиля Land Rover "Discovery 4", составленного официальным дилером ООО "ТТС-Сити", 05.08.2019 г, следует, что дата возникновения неисправности выраженной в снижении уровня масла установлена 13.06.2018 г, то есть в период гарантийного срока. Проведены работы: долито масло до отметки max, ТС отправлено в длительный тест-драйв.

В последующем, через 3179 км, 21.08.2018 г, а также 11.10.2018 г, через еще 2711 км. была произведены аналогичные работы, поскольку уровень масла снижался на 600-700 гр.

11.10.2018 г. в связи с наличием неисправности выраженной в снижении уровня масла принято решение поиска причины неисправности.

Обнаружено и слито масло с патрубка дополнительного турбокомпрессора.

Произведена очистка системы надува, заменено масло и масляный фильтр.

25.01.2019 г. обнаружено снижение уровня масла на половину уровня (около 700 гр.), в связи с чем повторно выполнен поиск утечки масла ДВС.

Выполнено снятие патрубков интеркуллера с нижней стороны. Обнаружено и слито масло с патрубка дополнительного турбокомпрессора с байпаскного клапана и интеркуллера. Указано на необходимость ремонта дополнительного турбокомпрессора и дальнейшая проверка. Так как неисправность выявлена в период действия гарантии на автомобиль принято решение согласовать данный ремонт (замена дополнительного турбокомпрессора) с ООО "Ягуар Ленд Ровер". Согласование получено.

В связи с тем, что при эксплуатации данного автомобиля имеется риск безопасности жизни, клиенту рекомендовали приостановить эксплуатацию, выдан подменный автомобиль на период согласования.

22.02.2019 г. выполнена замена правого турбонагнетателя согласно технологии по ремонту. Уровни рабочих жидкостей выставил на уровень МАХ, течи нет. Требуется тест драйв.

Выполнено снятие патрубков интеркулера, масло отсутствует, следов масла на каталитическом нейтрализаторе отсутствует, черного дыма при работе ДВС нет, неисправность устранена, требуется доп. осмотр примерно через 2-3 т. км. Система надува дополнительного турбокомпрессора была очищена от остатков масла. 21.03.2019 г. автомобиль выдан клиенту после замены дополнительного турбокомпрессора для проведения длительного тест.

23.03.2019 г. проехав примерно 500 км. в связи со снижением уровня масла по электронному щупу автомобиль повторно заехал, при отсоединении патрубка со стороны дополнительного турбокомпрессора с байпасного клапана и интеркуллера было слито около 300-350 гр. масла. Уровень выставили до максимального, зачистили систему надува дополнительного турбокомпрессора и продолжили тестирование силами клиента.

13.05.2019 выполнен осмотр системы впуска на наличие попадания масла ДВС. Обнаружено, что в интеркуллере со стороны дополнительного турбокомпрессора слито около 70-80 гр. масла. В воздушном патрубке высокого давления от дополнительного турбокомпрессора присутствует масло. Со стороны основного турбокомпрессора масла не выявлено. При движении со слов владельца дымности выхлопа нет, расход составляет примерно 700 гр. на 3 000 км. (после замены дополнительного турбокомпрессора не изменился.)

Необходимо выполнить проверку компрессии ДВС, системы вентиляции картерных газов, давления масла, патрубок слива масла в картер, состояние катализаторов и системы выписка отработанных газов, патрубок от корпуса дросселя до дополнительного турбокомпрессора, при необходимости проверить основной турбо компрессор.

В связи с тем, что после замены турбокомпрессора неисправность не устранена, принято решение продолжить поиск неисправности, с планированием даты начала необходимого для этого времени.

25.05.2019 г. выполнено: снятие и установка двух турбокомпрессоров для проверки в сторонней организации. Согласно заключению сторонней организации турбины, в рабочем состоянии неисправностей нет. Диагностику турбокомпрессоров провели дважды.

Выполнено снятие байпасного клапана для осмотра количества масла в промежуточном охладителе. В связи с тем, что при эксплуатации данного автомобиля имеется риск безопасности жизни, клиенту рекомендовали приостановить эксплуатацию, выдан подменный автомобиль на период поиска неисправности.

Согласовано получение результатов диагностики, установлен расход масла автомобилем в количестве 213-34 гр. на 100 км. В режиме эксплуатации - город 46 р. на 100 км. В режиме эксплуатации трасса, значения могут меняться в зависимости от стиля езды и режимов эксплуатации. Согласно рекомендации завода изготовителя, Ягуар Ленд Ровер техническое обслуживание проводится каждые 13 000 км. или 1 года, что наступит ранее. В соответствии с полученными результатами диагностики автомобиля с данной неисправностью расход масла составляет в смешанном цикле (город - трасса) 4, 5 л. (также значения могут меняться в зависимости от стиля езды и режимов эксплуатации).

В связи с невозможностью силами ООО "ТТС-Сити" определить причину неисправности повышенного расхода масла ДВС принято решение об обращении в службу технической поддержки ООО "Ягуар Ленд Ровер" (приложение N 1 к акту технического состояния автомобиля).

31.05.2019 г. отправлен запрос в техническую поддержку дистрибьютора ООО "Ягуар Ленд Ровер" с детальным описанием выполненной диагностики.

По результатам рекомендаций технической поддержки ООО Ягуар Ленд Ровер" были проведены все диагностические исследования, по результатам которых неисправность, приводящую к утечке масла в систему надува, установить не удалось. Автомобиль находится на ответ хранении в ООО "ТТС - Сити" г. Уфа.

Как указывалось, ранее, в соответствии заключением повторной судебной экспертизы автомобиль истца имеется неисправность двигателя производственного характера, выраженная повышенным расходом моторного масла по причине выброса во впускную систему наддува дополнительного (правого) турбокомпрессора и общую систему впуска ДВС.

Причиной этого является неисправность обратного клапана трубки дополнительного турбокомпрессора. Неисправность имеет все признаки производственного брака, так как имеет дефект производственного характера. Стоимость устранения имеющейся неисправности составляет 25 323 руб. Время устранения имеющейся неисправности составляет 1, 7 нормо-часов.

С претензией об устранении существенного недостатка истец обратился к ответчику 11.06.2019 г, то есть за истечением гарантийного срока на автомобиль. Претензия была получена последним 15.06.2019 г.

Из вышеприведенных положений Закона следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

В ответ на указанную претензию ООО "Ягуар Ленд Ровер" направил в адрес истца письмо N 253 от 24.07.2019 г. с просьбой представить заключение независимого эксперта о наличии недостатков в товаре.

При этом, о наличии в автомобиле истца недостатка, который проявляется вновь после его устранения, ответчик - импортер ООО "Ягуар Ленд Ровер" был осведомлен, что подтверждается Приложением N 1 к акту технического состояния автомобиля от 05.08.2019 г, составленного официальным дилером ООО "ТТС - Сити", где отражена информация по обращению ООО "ТТС - Сити" г. Уфа в службу технической поддержки ООО "Ягуар Ленд Ровер" по вопросу устранения недостатков автомобиля истца.

Доказательств разъяснения потребителю порядка возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, ответчиком не представлено.

02.08.2019 г. истцом в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы автомобиля в 09 часов 08.08.2019 г. по месту нахождения официального дилера ООО "ТТС - Сити" г. Уфа с просьбой прибыть на экспертизу представителя импортера.

08.08.2019 года составлен акт исследования автомобиля истца по месту нахождения официального дилера ООО "ТТС - Сити" г. Уфа в составе комиссии мастера ремонтной зоны и начальника СЦ ООО "ТТС - Сити".

Согласно заключению специалиста N 2019-08-01Э от 15.08.2019 г, выполненному Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт, следует, что автомобиль имеет скрытый производственный дефект, выраженный в снижении уровня моторного масла ввиду его попадания в систему питания воздухом двигателя. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Поскольку недостатки товара не были устранены в установленный законом срок, истец 28.10.2019 г. направил посредством почты, ответчику - импортеру ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, возвратить стоимость товара и возместить убытки. Претензия получена последним 06.11.2019 г.

В ответ на указанную претензию ООО "Ягуар Ленд Ровер" направил в адрес истца письмо N 399 от 15.11.2019 г, в котором указал о не согласии с позицией истца и специалиста о наличии дефекта производственного характера, указав о намерении выполнить встречное независимое исследование, о дате и месте которого истец будет проинформирован дополнительно.

Между тем, ответчиком не был разъяснен потребителю порядок возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, когда как истец в претензии просил принять автомобиль.

Более того, автомобиль с мая 2019 г. находился на ответственном хранении у официального дилера ООО "ТТС - Сити", что не препятствовало ответчику произвести проверку качества.

09.12.2019 г. ответчиком ООО "Ягуар Ленд Ровер" был направлен ответ в адрес истца о готовности частично удовлетворить требования в размере 3 165 000 руб, а именно возвратить стоимость автомобиля и возместить понесенные убытки.

В указанном письме ответчиком также не был разъяснен потребителю порядок возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя.

Кроме того, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов ответчику законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом, импортеру было известно место нахождения спорного автомобиля истца.

Письмом N 447 от 23.12.2019 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" сообщило о проведении независимого экспертного осмотра 27.12.2019 г. в 9.00 на территории официального дилера ООО "ТТС - Сити".

Однако доказательств о проведении какого-либо исследования ответчиком, не представлено.

Установив факт того, что товар имеет существенный недостаток по признакам повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению (п.п. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), выявленный дефект в приобретенном автомобиле образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, и не был устранен в установленный законом срок, учитывая отсутствие вины потребителя по невозврату товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости товара в сумме 2 790 000 руб. и взыскания убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 207 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом взаимозависимости требований о возврате покупной цены и возвращении товара в натуре, дополнил решение суда первой инстанции указанием о возложении на истца Рассолова А.Е. обязанности возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки "Land Rover", модель "Discovery 4", VIN: N за счет средств ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правомерно пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако не согласился с размером суммы, определенной судом ко взысканию, полагая, что она не в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости и не соответствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснении в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая действия ответчика по выставлению предложения об урегулировании спора в досудебном порядке с возможностью выплаты стоимости автомобиля и убытков, а также принимая во внимание длительность периода просрочки (37 дней), компенсационную природу неустойки, с учетом заявления соответствующего ходатайства ответчиком, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до 300 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, однако его размер пропорционального уменьшения неустойки снижен до 1 652 000 руб.

Судебные акты в части снижения размера штрафных санкций сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы N 09-13/22 от 21.03.2022 выполненной специалистами ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был извещен о дате проведения осмотра транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, с вызовом и участием сторон в судебные экспертизы.

Довод об отсутствии доказательств извещения ответчика о дате проведения осмотра автомобиля истца, не свидетельствуют о неверности выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в присутствии представителя официального дилера ответчика - ООО "ТТС -Сити", у которого на ответственном хранении находился автомобиль, о чем было известно ответчику. Более того, производство судебной экспертизы производилось в несколько этапов и на территории официального дилерского центра ООО "ТТС - Сити", в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика и его действия по отсутствию при осмотре экспертом автомобиля направлены на уклонения от удовлетворения требований потребителя.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Ффедерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд обосновано не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка предъявления требований к импортеру, поскольку автомобиль ответчику не был возвращен, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен поскольку ответчиком не был разъяснен потребителю порядок возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, когда как истец в претензии просил принять автомобиль. При этом, автомобиль находился на территории дилерского центра ООО "ТТС-Сити" с мая 2019 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что принадлежащий истцу товар, не возвращен ответчику не по вине истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о безвозмездном устранении недостатка заявлено истцом по истечении гарантийного срока, ответчик ввиду не установления конкретной причины недостатка к его устранению не приступал фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич