Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11185/2023[88-13060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-4229/2022 по иску Максимова Евгения Геннадьевича к ПАО "Детский мир" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Е.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Детский мир" о защите прав потребителей, указав, что 20.03.2022 г. им была приобретена детская прогулочная коляска "Nuovita Modo Теггепо" витринного образца по акции за 8 699 руб.

При эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - отвалилось переднее колесо, рассыпалось крепление колеса.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить товара, а также предоставить на это время подменный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ПАО "Детский мир" в свою пользу: разницу между ценой покупки товара и ценой товара указанной на официальном сайте "Nuovita" в размере 36 200 руб, неустойку за невыполнение требования о замене товара за период с 07.04.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 100 573 руб. 76 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, неустойку за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены за период с 03.04.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 102 369 руб. 72 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов на аренду коляски в размере 55 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022 г. с ПАО "Детский мир" в пользу Максимова Е.Г. взыскана разница в стоимости товара в сумме 36 200 руб, неустойка за неудовлетворение требования о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с 11.04.2022г. по 06.12.2022г. в сумме 8 000 руб. и далее с 07.12.2022 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 44 899 руб, неустойка за неудовлетворение требования о замене товара за период с 11.04.2022г. по 06.12.2022г. в сумме 8 000 руб. и далее с 07.12.2022 г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 44899 руб, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб, убытки по аренде коляски в сумме 50 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО "Детский мир" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3 554 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2023 г. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022 г. отменено в части взыскания убытков в виде расходов на аренду и неустоек, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды коляски, неустойки за невыполнение требования о замене товара за период с 07.04.2022 г. по 16.11.2022 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, неустойки за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены за период с 03.04.2022 г. по 16.11.2022 г. и далее по день фактического исполнения решения суда было отказано. Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено и принято по делу в этой части новое решение, которым с ПАО "Детский мир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 586 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимовым Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре производственного недостатка, ответственность за который несет продавец, нарушения ответчиком прав истца продажей некачественного товара, а также неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционное определение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде аренды коляски и неустоек, суд первой инстанции исходил из вынужденности потребителя несения расходов по аренде коляски, а также нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде аренды коляски и неустоек за нарушение требований о замене товара и предоставлении подменного товара, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов по аренде коляски, а также из необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а также доказательств причинения убытков, вызванных продажей некачественного товара, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств несения расходов по аренде коляски представлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям представленного договора аренды оплату аренды имущества истец должен был произвести путем уплаты наличных денежных средств в момент передачи имущества арендатору, то есть 31.03.2022 г, и в случае продления в течение трех рабочих дней после этого, однако, как указано выше таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 подпункта "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что с претензией о замене товара и предоставлении на время рассмотрении претензии подменного товара, истец обратился к ответчику 30.03.2022г, ПАО "Детский мир" денежные средства, уплаченные за коляску, возвратил истцу 14.04.2022г, после чего истец 26.05.2022г. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в виде разницы цены товара, тем самым фактически изменил свои требования, принимая во внимание период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара и предоставлении подменного товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по аренде коляски и взыскании неустоек, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков по аренде коляски и взыскании неустоек фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

Н.П. Дурнова