Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11232/2023[88-13120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каскинбаева Фарваза Исмагиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-195/2022 по иску Каскинбаева Фарваза Исмагиловича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Каскинбаева Ф.И. - Исхаковой Л.Р, действовавшей на основании ордера "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каскинбаев Ф.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2020 г. он обратился в банк с целью вложения денежных средств под проценты. Сотрудниками банка ему было предложено вложить денежные средства по договору инвестиционного страхования под проценты на 3 года. Так им был оформлен вклад по договору "Инвестор (4.1)".

По прошествии некоторого времени, он, ознакомившись с документами, понял, что заключил с ООО СК "Ренессанс-Жизнь" договор страхования.

В связи с чем, он обратился с просьбой о расторжении заключенного договора страхования, на что получил отказ.

Ему 84 года, он плохо слышит, практически не видит, сотрудниками банка он был введен в заблуждение, поскольку был уверен, что заключает инвестиционный договор, а не договор страхования. У него не было намерений заключать договор страхования, по условиям которого сумма страховой премии и страховой выплаты равнозначны, в связи с чем заключение договора страхования не имеет никакого смысла для него.

Данный договор страхования жизни истец заключил ошибочно, будучи введена в заблуждение об условиях инвестиционного страхования жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор страхования от 10.08.2020 г. по программе страхования "Инвестор (4.1.)" N4870687721, заключенный между страхователем Каскинбаевым Ф.И. и страховщиком ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" о страховании Яхина А.Ф. на сумму 800 000 руб, возвратить стороны в первоначальное 10.08.2020 г. по программе страхования "Инвестор (4.1)" N4870687739, заключенный между страхователем Яхиным А.Ф. и ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" о страховании Яхина А.Ф. на сумму 600 000 руб, возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" в пользу Каскинбаева Ф.И. 800 000 руб. - сумму оплаты по Договору страхования от 10.08.2020 г. по программе страхования "Инвестор (4.1.)" N4870687721, 600 000 руб. - сумму оплаты по Договору страхования от 10.08.2020 г. по программе страхования "Инвестор (4.1.)" N4870687739, 800 000 руб. - неустойку за период с 10.08.2020г. по 25.05.2022г. по Договору страхования от 10.08.2020 г. по программе страхования "Инвестор (4.1.)" N4870687721, 600 000 руб. - неустойку за период с 10.08.2020г. по 25.05.2022г. по Договору страхования от 10.08.2020 г. по программе страхования "Инвестор (4.1.)" N4870687739, штраф в размере 1 400 000 руб.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022г. исковые требования Каскинбаева Ф.И. удовлетворены, признан договор страхования, заключенный между Каскинбаевым Ф.И. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" по программе страхования "Инвестор (4.1) о предоставлении страхового возмещения в размере 800 000 руб. сроком на 3 года N 4870687721 от 10.08.2020 г. недействительным и применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Каскинбаева Ф.И. денежные средства в размере 800 000 руб, уплаченные им по договору страхования Инвестор (4.1) N4870687721 от 10.08.2020 г.; признан договор страхования, заключенный между Каскинбаевым Ф.И. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" по программе страхования "Инвестор (4.1) о предоставлении страхового возмещения в размере 600 000 руб. сроком на 3 года N 4870687739 от 10.08.2020 г. недействительным и применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Каскинбаева Ф.И. денежные средства в размере 600 000 руб, уплаченные им по договору страхования Инвестор (4.1) N 4870687739 от 10.08.2020 г, штраф в размере 700 000 руб, расходы по экспертизе в размере 37 159 руб.

Определением от 15.03.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле - АО "Банк ДОМ РФ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 г. заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каскинбаевым Ф.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2020 г. между Каскинбаевым Ф.И. и ООО СК "Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования "Инвестор (4.1) N4870687721, по которому страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, программа - сбалансированная (гарантированная страховая сумма - 800 000 руб.), смерть застрахованного по любой причине, программа - сбалансированная (страховая сумма - 800 000 руб.), смерть застрахованного в результате несчастного случая (страховая сумма - 800 000 руб.), обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе страхования (страховая сумма - 80 000 руб.). Сумма страховой премии 10.08.2023 г. (3 года).

Согласно п. 11 Полиса, инвестированию подлежат денежные средства в размере доли страховой премии (далее "вклад"). Страховщик осуществляет инвестирование самостоятельно либо с привлечением управляющей компании. Вклад определяется по программе (стратегии) и составляет: Сбалансированная - 656 628 руб. 78 коп. Инвестиционный портфель по каждой стратегии состоит из двух частей: основной - защитной с минимальным уровнем кредитного и рыночного риска и дополнительной - рисковой части. Их соотношение рассчитывается при формировании первоначального портфеля и меняется в дальнейшем в зависимости от ситуации на фондовом рынке. Максимально возможная доля рисковых активов в портфеле - 30%. В случае дожития Застрахованного до окончания действия Договора сумма страховой выплаты определяется как накопленная сумма стоимостей вкладов по всем стратегиям/программам страхования, но не менее гарантированной страховой суммы (суммарно по всем стратегиям), определенной в Договоре. Дополнительная страховая сумма - превышение указанной выше суммы выплаты над гарантированной страховой суммой по всем стратегиям.

Также, 10.08.2020 г. между Яхиным А.Ф. и ООО СК "Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования "Инвестор (4.1) N4870687739, по которому застрахованным лицом является Яхин А.Ф, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, программа - сбалансированная (гарантированная страховая сумма - 600 000 руб.), смерть застрахованного по любой причине, программа - сбалансированная (страховая сумма - 600 000 руб.), смерть застрахованного в результате несчастного случая (страховая сумма - 600 000 руб.), обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе страхования (страховая сумма - 60 000 руб.). Сумма страховой премии составила 600 000 руб. Срок действия договора страхования с 11.08.2020 г. по 10.08.2023 г. (3 года).

Согласно п. 11 Полиса, инвестированию подлежат денежные средства в размере доли страховой премии (далее "вклад"). Страховщик осуществляет инвестирование самостоятельно либо с привлечением управляющей компании. Вклад определяется по программе (стратегии) и составляет: Сбалансированная - 492 471 руб. 58 коп. Инвестиционный портфель по каждой стратегии состоит из двух частей: основной - защитной с минимальным уровнем кредитного и рыночного риска и дополнительной - рисковой части. Их соотношение рассчитывается при формировании первоначального портфеля и меняется в дальнейшем в зависимости от ситуации на фондовом рынке. Максимально возможная доля рисковых активов в портфеле - 30%. В случае дожития Застрахованного до окончания действия Договора сумма страховой выплаты определяется как накопленная сумма стоимостей вкладов по всем стратегиям/программам страхования, но не менее гарантированной страховой суммы (суммарно по всем стратегиям), определенной в Договоре. Дополнительная страховая сумма - превышение указанной выше суммы выплаты над гарантированной страховой суммой по всем стратегиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у Каскинбаева Ф.И. имелся счет, открытый в АО "Банк ДОМ РФ". 10.08.2020 г. Каскинбаевым Ф.И. было произведено снятие наличных денежных средств с данного счета в размере 98 374 руб. 20 коп. и 600 000 руб, а также произведена оплата страхового взноса по договору страхования N 4870687721 (Каскинбаев Фарваз Исмагилович) от 10.08.2020 г. Вклад закрыт 10.08.2020 г.

10.08.2020 г. Яхиным А.Ф. подано заявление в АО "Банк ДОМ РФ" на открытие счета, на основании которого банком был открыт счет на имя Яхина А.Ф. на сумму 600 000 руб. и в тот же день, с данного счета произведена оплата страхового взноса по договору страхования N 4870687739 (Яхин Альберт Фидаилович) от 10.08.2020 г.

Согласно подписанным Каскинбаевым Ф.И. и Яхиным А.Ф. памяткам по договору инвестиционного страхования жизни, договор не является договором банковского вклада в кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 421, 927, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что при заключении договоров с банком и со страховой компанией Каскинбаев Ф.И. получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом Каскинбаев Ф.И. действовал добровольно и в соответствии с собственным волеизъявлением. Факты навязывания Каскинбаеву Ф.И. каких-либо услуг, в том числе по личному страхованию с ООО СК "Ренессанс Страхование", совершение сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Объективных доказательств наличия в действиях сотрудника банка или ответчика намерений ввести в заблуждение Каскинбаева Ф.И, путем предоставления ему заведомо ложной информации о предоставляемых услугах, навязывания ему дополнительных услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, договор страхования N4870687739 от 10.08.2020 г. Каскинбаевым Ф.И. не заключался, по данному договору он ни страхователем, ни страховщиком, ни застрахованным лицом не является, данный договор заключен иным лицом - Яхиным А.Ф. В связи с чем, у Каскинбаева Ф.И. отсутствуют основания заявлять требования о признании данного договора недействительным по мотиву введения его в заблуждение либо обмана сотрудником банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу требований п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2020 г. между страхователем Каскинбаевым Ф.И. и страховщиком ООО СК "Ренессанс Жизнь", при заключении договора страхования "Инвестор (4.1) N4870687721 было достигнуто соглашение по следующим существенным условиям договора личного страхования: о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лицу осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В п.4 договоров страхования N4870687721 от 10.08.2020 г, а также в п. 3.1.2 Полисных условий определено, что страховыми случаями, в соответствии с договором страхования по Программе страхования "Сбалансированная" могут быть признаны следующие события: дожитие застрахованного до окончания срока действия Договора страхования, смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе страхования.

При этом, как следует из содержания договора страхования, при заключении данного договора сторонами наряду с характером события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, также был согласован срок действия договора - с 11.08.2020 г. по 10.08.2023 г. (п.6 договора страхования).

Условия о характере события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу в договоре страхования детально прописаны.

В силу п 5.1 Полисных условий договор страхования заключается путем вручения Страховщиком Страхователю на основании устного заявления страхового полиса, подписанного Страховщиком, либо в форме одного документа (Договора страхования), подписываемого страховщиком, страхователем, застрахованным.

С целью проверки доводов истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Бюро судебно- медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 24-П от 12.05.2022 г. по данным консультационного заключения "УфНИИ глазных болезней АН РБ", на амбулаторном приеме 25.09.2020 г. гражданину Каскинбаеву Ф.И, был установлен диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Таким образом, на момент обследования у гражданина Каскинбаева Ф.И. имелась "данные изъяты"

В предоставленных медицинских документах сведений о "данные изъяты" на период 10.08.2020 г. не имеется. Вместе с тем, учитывая, что "данные изъяты" указанное выше состояние "данные изъяты" имелось и на период рассматриваемых событий (т.е. 10.08.2020 г.).

При данном диагнозе (" "данные изъяты").

Однако категорично ответить на данный вопрос - " "данные изъяты"... ", по представленным медицинским документам не представляется возможным.

Следует отметить, что наличие "данные изъяты"

Учитывая данные осмотра от 09.08.2021 г. ("данные изъяты"), в данном случае можно говорить о "данные изъяты" у гражданина Каскинбаева Ф.И, в результате "данные изъяты".

Решение вопроса о понимании смысла прочитанного текста ("... чтобы было понятно о каких условиях договора идет речь") выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 24-П от 12.05.2022 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Установив, что при заключении договора страхования по программе страхования "Инвестор", Каскинбаев Ф.И. понимал характер и суть своих действий, их значение, с учетом доведенных до него существенных условий, предоставляемых банком финансовых продуктов, а также переданных ему для ознакомления и подписания документов, Каскинбаев Ф.И. осознанно выразил свое согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в представленных документах, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях сотрудника банка намерений ввести в заблуждение Каскинбаева Ф.И, путем предоставления ему заведомо ложной информации о предоставляемых банком услугах, навязывания ей дополнительных услуг, учитывая факт распоряжения Каскинбаевым Ф.И. своими денежными средствами (снятие их со счета и вклада), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора N4870687739 от 10.08.2020 г, поскольку данный договор страхования Каскинбаевым Ф.И. не заключался, по данному договору он ни страхователем, ни страховщиком, ни застрахованным лицом не является, данный договор заключен иным лицом - Яхиным А.Ф. В связи с чем, у Каскинбаева Ф.И. отсутствуют основания заявлять требования о признании его недействительным по мотиву введения его в заблуждение либо обмана сотрудником банка ввиду того, что он намеревался заключить иной договор - договор банковского вклада. Кроме того, как пояснил Каскинбаев Ф.И. в суде апелляционной инстанции, он сам желал заключить договор на сумму 800 000 руб. от своего имени, а на сумму 600 000 руб. он желал, чтобы договор заключил его племянник Яхин А.Ф, которого он привел в банк.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каскинбаева Фарваза Исмагиловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаева