Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11267/2023[88-13046/2023]

Дело N 88-13046/2023

13 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Мухамадуллиной Алины Винеровны на определение судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1426/2022 по иску Мухамадуллиной Алины Винеровны к Габитову Денису Дамировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 84" о солидарном взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадуллина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭУ-84" судебных расходов на представителя 25000 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1426/2022.

Определением судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г, с ООО "ЖЭУ-84" в пользу Мухамадуллиной А.В. взысканы расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе Мухамадуллина А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. уточненные исковые требования Мухамадуллиной А.В. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-84" в пользу Мухамадуллиной А.В. взысканы денежные средства в размере 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований к Габитову Д.Д. отказано в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Мухамадуллина А.В, ссылалась на то, что ею по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Факт несения истцом Мухамадуллиной А.В. указанных расходов в сумме 25000 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Мухамадуллиной А.В. удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на представителя до 10000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Мухамадуллиной А.В. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика, а также принципа разумности.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на представителя не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебного участка N10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадуллиной Алины Винеровны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова