Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11283/2023[88-13043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2914/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ФИО1 - Петухова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что была принята на работу к ответчику на основании заключенного трудового договора N 23/19 в должности специалиста отдела исполнительного производства 6 мая 2019 года. Трудовой договор заключён на срок выполнения заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу, осуществление которых предусмотрено контрактом работодателя ООО "Юридическая фирма "Паритет" N а-01/15-2018 от 15 января 2018 года. Также заключен договор о полной материальной ответственности. Истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 17 000 и стимулирующие выплаты, что в среднем было равно ежемесячно 43 442 рублям. 30 декабря 2020 года ФИО1 предложено ознакомиться и подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора. Этим же днем было дано распоряжение о сдаче ноутбука, телефона, ключей от здания и кабинета, распоряжение "покинуть рабочее место". Полагает, что основание увольнения является незаконным. Работодателем не соблюден срок уведомления об увольнении. Работнику не оплачен отпуск по нетрудоспособности в период с 31 декабря 2020 года по 20 января 2021 года, не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за декабрь и годовая премия, не выплачена стимулирующая премия за май - июнь 2019 года.

Уточнив и дополнив исковые требования, истец просила:

признать трудовой договор N 23/19 от 6 мая 2019 года между ней и ООО "Юридическая фирма "Паритет" бессрочным, заключенным на неопределенный срок;

признать незаконным ее увольнение с должности специалиста отдела исполнительного производства из ООО "Юридическая фирма "Паритет" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ООО "Юридическая фирма "Паритет" изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда;

взыскать с ООО "Юридическая фирма "Паритет" в пользу истца ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения - 11 января 2021 года по день вступления в силу решения суда из расчета среднего заработка 43 422 рубля;

взыскать с ООО "Юридическая фирма "Паритет" в пользу ФИО1 оплату времени нахождения в отпуске по нетрудоспособности за период с 31 декабря 2020 года по 20 января 2021 года, недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 941, 07 рублей;

обязать ответчика включить время вынужденного прогула в трудовой стаж, оплатить компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула (за 7 дней);

взыскать с ООО "Юридическая фирма "Паритет" в пользу истца ФИО1 40 250 рублей - ежемесячную премию за декабрь 2020 года, 10 000 рублей - премию по итогам года;

взыскать с ООО "Юридическая фирма "Паритет" в пользу истца ФИО1 невыплаченную стимулирующую премию за май, июнь 2019 года и учесть ее при расчетах за отпуск и в расчете больничного;

взыскать с ООО "Юридическая фирма "Паритет" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО "Юридическая фирма "Паритет" в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 659, 69 рублей;

признать факт дискриминации при увольнении без законного основания и факт дискриминации в сфере оплаты за труд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Ренессанс кредит", ООО "АЕ Групп", ГУ - ОРО ФСС РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридическая фирма "Паритет" о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности включить в трудовой стаж время вынужденного прогула, оплате компенсации за отпуск за время вынужденного прогула, признании дискриминации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года в части отказа в признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменены. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования в части размера компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов, просила взыскать в свою пользу с ООО "Юридическая фирма "Паритет" компенсацию за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по 3 октября 2022 года в размере 1 421 002 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 92 000 рублей, расходы на копирование - 1350 рублей, почтовые расходы - 2 655, 84 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал трудовой договор N 23/19 от 6 мая 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Паритет" и ФИО1 заключенным на неопределенный срок; изменил формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 18 марта 2021 года. Этим же решением суд взыскал с ООО "Юридическая фирма "Паритет" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2021 года по 18 марта 2021 года в размере 106 011, 32 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на копирование - 1 350 рублей, почтовые расходы - 2 655, 84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. С ООО "Юридическая фирма "Паритет" в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3 620, 23 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 октября 2022 года изменено.

Абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2021 года по 18 марта 2021 года в размере 106 011, 32 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на копирование - 1 350 рублей, почтовые расходы - 2 655, 84 рублей.".

Дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания:

"Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности специалиста отдела исполнительного производства из ООО "Юридическая фирма "Паритет", по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит:

изменить абзац 3 резолютивной части решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 октября 2022 года, изложив его в новой редакции: "Обязать ООО "ЮФ "Паритет" изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 18 марта 2021 года";

изменить решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2914/2022 в части взыскания с ООО "ЮФ "Паритет" в пользу ФИО1 компенсации за время вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по 04 октября 2022 года, взыскав с Ответчика 1 423 258, 36 рублей, согласно абзацу 4 пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации;

изменить решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в части взыскания с ООО "ЮФ "Паритет" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика 92 000, 00 рублей;

изменить решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2914/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в части взыскания с ООО "ЮФ "Паритет" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 50 000, 00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 мая 2019 года между ФИО1 и ООО "Юридическая фирма "Паритет" заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята в ООО "Юридическая фирма "Паритет" на должность специалиста отдела исполнительного производства.

Согласно пункту 4 трудового договора он заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу, осуществление которого предусмотрено контрактом работодателя от 15 января 2018 года Nа-01/15-2018. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется приступить к работе с 06 мая 2019 года на условиях срочного трудового договора в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор заключен с 06 мая 2019 года и действует до окончания срока работы по проекту. Окончание срока работы будет установлено на основании соответствующего уведомления работодателя. О дате окончания срока работы работник будет письменно извещён работодателем не менее чем за три дня до его наступления. По истечении срока действия договора трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании услуг от 15 января 2018 года N а- 01/15-2018, заключенным между ООО "АЕ Групп" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Паритет" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и сопровождению проекта проработки портфеля судебных приказов (пункт 1). Договор заключен на период реализации проекта проработки портфеля судебных приказов, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Письмом ООО "АЕ Групп" от 1 декабря 2020 года уведомило ООО Юридическая фирма "Паритет" о расторжении договора об оказании услуг от 15 января 2018 года N а-01/15-2018 с 11 января 2021 года.

Уведомлением от 30 декабря 2020 года ФИО1 извещена о

прекращении действия срочного трудового договора от 6 мая 2019 года N 23/19 с 11 января 2021 года. От подписи в уведомлении истец отказалась, о чем составлен акт.

Работодателем истцу также было направлено уведомление по почте, которое получено ФИО1 8 января 2021 года.

Приказом ООО "Юридическая фирма "Паритет" N 11.01-1 от 11 января 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 11 января 2021 года.

11 января 2021 год ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено адресатом 20 января 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании трудового договора N 23/19 от 6 мая 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Паритет" и ФИО1 заключенным на неопределенный срок, а увольнение ФИО1 с должности специалиста отдела исполнительного производства ООО "Юридическая фирма "Паритет" по основанию "в связи с истечением срока действия трудового договора" от 11 января 2021 года незаконным.

Так как выводы суда в отношении данных требований отсутствовали в резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения изменена путем дополнения абзацем соответствующего содержания.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период с 12 января 2021 года по 03 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что средний заработок подлежит взысканию за период вынужденного прогула по день, предшествующий трудоустройству истца к другому работодателю. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд за основу расчета взял справку, предоставленную ООО "Юридическая фирма "Паритет", в соответствии с которой средний дневной заработок истца составил 2 255, 56 рублей.

Суд взыскал с ООО "Юридическая фирма "Паритет" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2021 года по 18 марта 2021 года в размере 106 011, 32 рубля.

Отказывая во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что 19 марта 2021 года ФИО1 была трудоустроена в ООО "Оренбургавтодор".

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования.

При определении размера указанной компенсации суд учел конкретные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Приняв во внимание допущенные ответчиком нарушения прудовых прав истца, гарантированных частью 2 статьи 7, частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, значимость для истца защищаемого права, длительность рассмотрения дела судебными инстанциями, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий с учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла Малютина Е.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, за услуги которой ФИО1 оплатила 20 000 рублей.

Также по соглашению об оказании юридической помощи N 2022/062, заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатским бюро Самарской области "Антонов и партнеры" (адвокаты), ФИО1 оплатила 25 000 рублей.

На основании договора на оказание возмездных услуг от 3 августа 2022 года ФИО1 (заказчик) оплатила Петухову В.В. (исполнитель) стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ООО "Юридическая фирма "Паритет" о чрезмерности заявленной истцом суммы в возмещение представительских расходов в размере 92 000 руб, объём оказанной помощи в рамках указанных договоров, степень сложности дела и представление стороной истца значительного объёма доказательств при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также результаты рассмотрения дела и итоговое частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в следующих размерах; за услуги Малютиной Е.Г. - 10 000 рублей, за услуги адвокатского бюро Самарской области "Антонов и партнеры" (адвокаты), которым подготовлена кассационная жалоба, - 15 000 рублей, за услуги Петухова В.В. - 10 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных истцу расходов на оплату услуг представителей не мотивировано, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, признала необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг до 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, решение является неисполнимым, так как в решении не указано кто должен внести запись в её трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и даты увольнения на 18 марта 2021 года, подлежат отклонению, так как в случае неясности решения суда, в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе его разъяснить.

Доводы жалобы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежал взысканию по дату принятия судом решения по настоящему делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

После установления судом даты увольнения истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), определенной как предшествующая дате трудоустройства истца к новому работодателю, средний заработок за последующий период может быть взыскан судом с учетом положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, однако данных обстоятельств по делу не установлено.

При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, так как данные разъяснения не касаются порядка определения периода вынужденного прогула.

Указание на то, что, взыскивая средний заработок за период вынужденного прогула с 11 января 2021 г. по 18 марта 2021 г, суд не принял во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 N 1-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы", не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В данном постановлении Конституционного Суда РФ анализируется конституционность правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения нормативно - правовых актов, которыми при разрешении настоящего спора суды не руководствовались, а именно части первой статьи 92, части второй статьи 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (в редакции Законов СССР от 15 июля 1970 года и от 12 мая 1991 года), части второй статьи 25, статей 27 и 34 Закона СССР от 11 марта 1991 года "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров", частей первой и второй статьи 214 (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года), статьи 221 (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), части второй статьи 213 и статьи 216 (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года) Кодекса законов о труде Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" с изменениями, внесенными 5 сентября 1986 года, 6 апреля 1988 года, 30 ноября 1990 года, 8 октября 1991 года, и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".

Доводы жалобы о том, что расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула следовало производить исходя из календарных дней, а не рабочих, основаны на ошибочном толковании статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу апелляционного определения.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 октября 2022 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова