Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11549/2023[88-13312/2023]

Дело N 88-13312/2023

13 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гришина Андрея Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-604/2022 по иску Михалева Александра Сергеевича к Родионову Виталию Михайловичу, Гришину Андрею Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2020 г. по делу N2-2297/2020 в части применения последствий ничтожной сделки путем истребования из чужого незаконного владения Гришина А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на имущество - квартиру по адресу: "адрес". кадастровый N о праве собственности Гришина А.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Гришина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гришин А.В, с учетом дополнений, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Михалев А.С. через своего представителя полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления).

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22 декабря 2020 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, заключенный 1 февраля 2018 г. между Касьяненко В.В. и Родионовым В.М.; признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, заключенный 24 апреля 2018 г. между Родионовым В.М. и Гришиным А.В.; применены последствия ничтожной сделки, путем истребования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером N из чужого незаконного владения Гришина А.В.; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о праве собственности на вышеуказанное жилое помещение Гришина А.В. и Родионова В.М.; с Родионова В.М. в пользу Михалева А.С. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 600 рублей. В удовлетворении встречного иска Гришина А.В. к Михалеву А.С. и Родионову В.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гришина А.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришина А.В. к Михалеву А.С. и Родионову В.М. о признании добросовестным приобретателем, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 марта 2022 г. в удовлетворении встречных требований Гришина А.В. к Михалеву. А.С, Родионову В.М. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Гришина А.В. к Михалеву А.С, Родионову В.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Гришин А.В. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г, Гришин А.В. в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые возникли после принятия судом решения и которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, указывает на то, что признание Гришина А.В. добросовестным приобретателем квартиры к нему не подлежит применению требования Михалева А.С. на истребование квартиры в качестве применения последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая Гришину А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указал, что изложенные заявителем основания не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции отмечено, что признание Гришина А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 22 декабря 2020 г, поскольку оно являлось предметом оценки как в суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем вынесенное апелляционное определение от 16 июня 2022 г. не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова