Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11734/2023[88-13573/2023]

Дело N 88-13573/2023

13 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньгимигом" на апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-301/1/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньгимигом" к Галеевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом N2-301/1/2015 от 20 марта 2015 г, выданным мировым судьей судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан с Галеевой Г.Ю. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа NОВЗ-106/00038-2014 от 9 июля 2014 г.

2 ноября 2022 г. ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-301/1/2015 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2022 г. восстановлен ООО "МКК "Деньгимигом" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа. ООО "Деньгимигом" выдан дубликат судебного приказа.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Деньгимигом" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2015 г, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 г, с Галеевой Г.Ю. в пользу ООО "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа NОВЗ- 106/00038-2014 от 9 июля 2014 г. за период с 19 октября 2014 г. по 23 февраля 2015 г. в сумме 20050 руб, и расходы по государственной пошлине 401 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, установив, что срок предъявления исполнительного документа прерывался и истек, признав причины пропуска уважительными, восстановил ООО "Деньгимигом" срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Деньгимигом" о выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для выдачи дубликата заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 20 июня 2022 г.) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

При этом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей до 20 июня 2022 г.).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, из сведений, предоставленным ОСП Челно-Вершинского района Самарской области, исполнительное производство N5462/16/63033-ИП, возбужденное 1 июля 2016 г. на основании судебного приказа по делу N2-301/1/2015, окончено 19 ноября 2016 г. на основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство передано в архив и уничтожено на основании акта, согласно инструкции по делопроизводству, 11 марта 2020 г.

Других сведений относительно предъявления взыскателем исполнительного документа в отношении должника Галеевой Г.Ю. в службы судебных приставов, не установлено и доказательств тому ООО "Деньгимигом" не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю исполнительный документ не возвращался, материалами дела не подтвержден. Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документы лишь 2 ноября 2022 г, то есть спустя более 5 лет после окончания исполнительного производства и направления в его адрес оригинала документа. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о принимаемых мерах по розыску указанного исполнительного документа в материалах дела, не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова