Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11950/2023[88-13740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Осиповой С.К, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-7919/2022 по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Башкортостан о признании заседания комиссии, приказа незаконными, их отмене.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ему было поручено изучение материалов и принятие решения по ним по заявлениям ФИО2, ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 5.61 5.62 КоАП РФ. ФИО2 является его родным братом, а ФИО3 является супругой ФИО2 Он никаких мер, направленных на получение в свое производство заявления своих родственников не принимал. Более того, будучи исполнительным, законопослушным работником по получении указанного заявления немедленно сообщил об этом рапортом Мелеузовскому прокурору и оставил материалы у него. Однако 31 марта 2021 года приказом прокурора Республики Башкортостан N 30-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение обязанности, установленной в целях противодействия коррупции.

Не согласившись с привлечением его к дисциплинарной ответственности, истец просил заседание комиссии и приказ от 31 марта 2021 года признать незаконными, отменить.

В последующем ФИО1 дополнил иск следующими доводами. В нарушение п.3.3 Положения об аттестационных комиссиях, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры от 11 ноября 2014 года N 611, непосредственный руководитель истца (и.о. прокурора Советского района г. Уфы) на заседании комиссии не присутствовал, его голос не был учтен при заседании. Вопреки п. 3.3 Положения об аттестационных комиссиях истец был лишен права ходатайства об участии его представителя на заседании. В нарушение п.3.9 Положения дата заседания комиссии определена позднее 20 дней со дня поступления соответствующей информации. О том, что в прокуратуре установлены Ковид-ограничения истец не уведомлялся. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не учтено личное отношение истца к труду, ранее неоднократно поощрялся.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мелеузовская межрайонная прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2020 г. в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру поступил материал проверки по заявлениям ФИО2, ФИО3, о привлечении ФИО4 к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 5.61 5.62 КоАП РФ.

20 ноября 2020 г. от старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО1 в прокуратуру Республики поступило уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

У ФИО1 по факту несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов дважды получены письменные объяснения - 25 ноября 2020 г, 08 декабря 2020 г.

В своём объяснении от 25 ноября 2020 г. ФИО1 указал, что 17 ноября 2020 г. им в прокуратуру Республики было направлено уведомление, при этом дата его подписания из-за технической ошибки не соответствует действительности.

В объяснении от 08 декабря 2020 г. истец указал, что в день, когда ему были отписаны материалы по обращениям его родственников, он уведомление не подготовил, а подготовил рапорт о возможном возникновении конфликта интересов и передал его Мелеузовскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан Валееву Е.Г, который после его получения отписал указанные материалы старшему помощнику прокурора Ханову Д.У.

По результатам проверки информации, содержащейся в поданном уведомлении, отделом кадров прокуратуры Республики Башкортостан подготовлено мотивированное заключение, в котором сделаны выводы о необходимости рассмотрения уведомления ФИО1 на заседании комиссии аттестационной комиссии, которое представлено председателю аттестационной комиссии прокуратуры Республики 15 декабря 2020 г. с предложением рассмотреть уведомление на заседании комиссии Председателю аттестационной комиссии Республики Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

Заседание аттестационной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов проведено 10 марта 2021 г.

По итогам рассмотрения комиссия пришла к выводу о несоблюдении ФИО1 требования об урегулировании конфликта интересов в части своевременного и надлежащего уведомления прокурора республики о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Приказом прокурора Республики от 31 марта 2021 N 30-к ФИО1 за несвоевременное исполнение обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном направлении уведомления в Прокуратуру Республики Башкортостан, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки были соблюдены. суд учёл, что истец подвергнут наиболее мягкому виду дисциплинарного наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Положения о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждённого приказом Генпрокуратуры России от 08 апреля 2016 N 209 предусмотрено, что Федеральные государственные служащие обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом им станет известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление).

Таким образом работник прокуратуры обязан сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом ему об этом станет известно.

Учитывая, что истец, в нарушение пункта 2 Положения направил соответствующее уведомление 17 ноября 2020 г, а не 22 октября 2020 г, т.е. в момент, когда ему стало известно о возможности возникновения конфликта интересов в связи с находящимся в его производстве материале проверки по заявлениям лиц, находящихся с ним в родстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Доводы заявителя жалобы о том, что он объяснений по факту совершения проступка не давал, опровергаются материалами дела, в которых содержатся надлежащим образом заверенные копии объяснений истца от 25 ноября 2020 г. и от 08 декабря 2020 г, являющиеся, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1, отрицавшего факт личного участия в заседании аттестационной комиссии 10 марта 2021 г. и дачи объяснений, о нарушении процедуры работы комиссии, рассматривающей его уведомление, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что копия протокола заседания комиссии ему не направлялась, до судебного заседания ему не было известно о содержании протокола комиссии. с протоколом был ознакомлен лишь в Кировском районном суде г. Уфы РБ, не свидетельствуют о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

С.К. Осипова