Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-178/2023-(8Г-28934/2022)[88-7469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - ФИО16 проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО18 заключен договор потребительского кредита N на сумму "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты", на приобретение транспортного средства "данные изъяты". В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умерла. По сведениям Банка, предполагаемым наследником является ее супруг ФИО20

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному Договору составила "данные изъяты", из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты", срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты ? "данные изъяты".

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Финкейс", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты"

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Банк просил взыскать с ФИО21. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскать с наследников умершей ФИО22. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО23, в интересах которых действует ФИО24, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО25

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ФИО26 исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО27. и ФИО28 в лице законного представителя ФИО29 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, принятого каждым из наследников после смерти ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскал солидарно с ФИО31 и ФИО32. в лице законного представителя ФИО33 в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Росбанк", в удовлетворении требований к ФИО34. судом отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО35. и ФИО36 - ФИО37. выражает несогласие с выводом суда в части определения стоимости наследственного имущества, в пределах которой отвечают несовершеннолетние наследники, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложена на ПАО "Росбанк".

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части возложения на ПАО "Росбанк" расходов по оплате экспертизы, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в этой части, как незаконного, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции в соответствующей его части, автор жалобы указывает, что о назначении экспертизы он не ходатайствовал, а суд назначил её по собственной инициативе, соответственно, оплата с него не может быть взыскана.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей его части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО38 и ФИО39 - ФИО40, установлено, что суд первой инстанции, определяя объем ответственности ответчиков по долгам наследодателя, исходил из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", помещение 7 коммунального заселения, с учетом округления составляет "данные изъяты"

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в заключении специалиста определена рыночная стоимость объекта наследственного имущества (1/5 доли квартиры), а не рыночная стоимость 1/20 доли, на которую ФИО41. выдано каждому свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, оценка проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рыночная стоимость наследственного имущества должна быть определена на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости 1/20 доли спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО42 - ФИО43, как указал суд апелляционной инстанции в своём определении, не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы, расходы по оплате экспертизы просил возложить на истца, который в данном судебном заседании отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с учётом мнения стороны ответчика, посчитал возможным возложить расходы по оплате экспертизы на истца ПАО "Росбанк" как на сторону, обязанную доказать соответствующие обстоятельства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в отсутствие мнения истца о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, а также, вопреки изложенному судом в определении ("представитель Полудницына С.Ю. - Умедбаев Т.Р. не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы"), при наличии возражений ответчика против проведения такой экспертизы, была назначена экспертиза с возложением расходов по её оплате на истца ПАО "Росбанк" (том 2 л.д. 176-177).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствующей его части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы в части возложения на ПАО "Росбанк" расходов по оплате экспертизы подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы в части возложения на ПАО "Росбанк" расходов по оплате экспертизы отменить, гражданское дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова