Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2928/2023[88-5866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО18 к администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выраженный в письме администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным, обязании администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан внести изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания ФИО19 в качестве члена семьи нанимателя ФИО20.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО21, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N в части указания ФИО23. в качестве члена семьи нанимателя ФИО22

Требования обоснованы тем, что истцу отказано во внесение соответствующих изменений и вселении дочери истца ФИО24. в жилое помещение общей площадью 31, 6 кв.м, жилой 16, 4 кв.м, предоставленное истцу по договору социального найма по адресу: г. "адрес" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО25 страдает тяжелым хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Вместе с тем, в настоящее время, согласно заключению врачебной комиссии, ФИО26 состоит на учете, состояние стабильное, для окружающих он не опасен, а согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ истец по решению комиссии по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе бессрочно. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца указав, что вселение дочери противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. С чем истец не согласен, поскольку ФИО28 является дочерью истца и фактически вселена им в жилое помещение в качестве члена своей семьи, проживает с ним, ведет с ним общее хозяйство, наличие у истца заболевания не препятствует совместному проживанию, напротив по состоянию здоровья истец нуждается в постороннем уходе. Кроме того, при вселении ФИО27 не будет нарушена учетная норма жилой площади на одного члена семьи установленная решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО29. обратился в суд с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации городского округа город Уфа, против чего представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (N) о разрешени. ФИО30 на вселение ФИО31 (паспорт "данные изъяты") в качестве членами семьи нанимателя и во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязал администрацию городского округа город Уфа Республик Башкортостан (N) внести изменения в договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО32 в части указания ФИО33 ("данные изъяты") в качестве члена семьи нанимателя ФИО34.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что вселение третьего лица ФИО36 нарушает требования закона об удовлетворении потребности инвалида в отдельном жилье, а также требования вступившего в законную силу решения суда, которым ему предоставлено жилое помещение по договору социального найма с учётом дополнительной площади. Решение судом принималось с учётом наличия у ФИО35 хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание нескольких граждан в одной квартире. Между тем, у ФИО38 имеется двое малолетних детей, которые также могут вселиться в указанное жилое помещение в качестве членов её семьи. Также, не приняты во внимание доводы ФИО37 об улучшении таким образом её жилищных условий.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом частей 1, 2, 3 статьи 69, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.12 Положения об администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому администрация района принимает решения по заключению, изменению договоров социального найма в соответствии с действующим законодательством, ответа Министерства здравоохранения за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе ФИО39, справки городской клинической больницы N 18 Города Уфы Поликлиники N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО40. является инвалидом 2 группы, с учётом вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требований истца о признании отказа во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения незаконным, и возложении обязанности внести изменения в договор социального найма в части указания ФИО41 в качестве члена семьи нанимателя ФИО42 подлежащим доказыванию по делу, является установление возможности совместного проживания ФИО43. с ФИО44 с учетом состояния здоровья последнего, а также фактического вселения и проживания ФИО45. совместно с истцом в спорном помещении.

Как установлено судом, в настоящее время состояние здоровья ФИО46 позволяет проживание с ним иных лиц, а ФИО47. вселена и фактически проживает с истцом в спорном жилом помещении в целях оказания ему постоянного ухода, необходимость которого подтверждена медицинскими документами. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, соответственно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу положений части 3 статьи 69, части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации такое обстоятельство является основанием для внесения изменений в договор социального найма, заключенного ответчиком с истцом.

При этом, возможным основанием для отказа во внесении соответствующих изменений, согласно положению части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации со стороны наймодателя может быть ухудшение жилищных условий ФИО52. со ссылкой на то, что после вселения ФИО51. общая площадь спорного жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Однако, такого основания для отказа в удовлетворении требований истца оспариваемый ФИО48 отказ не содержит, а при вселении ФИО49. в жилое помещение по спорному адресу, имеющее общую площадь 31, 6 кв.м, не приведет к нарушению учетной норма жилой площади на одного члена семьи установленная решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N в размере менее 12 кв.м общей площади на одного человека. Таким образом, как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае, вселение и проживание ФИО50. в спорном помещении и фактическое проживание в нём двоих лиц, размер площади, приходящейся на каждого, будет составлять 15, 8 кв.м, что соответствует приведённой норме.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

И.В. Николаев