Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2983/2023[88-5865/2023]

Дело N 88-5865/2023

30.03.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-730/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к ФИО8 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к ФИО10 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО11. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" сумма задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройРесурс" к ФИО12. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к ФИО13 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО14 ФИО15 в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" сумма задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, определение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ним, ставит вопрос о его отмене. При этом, заявитель указывает, что судом не учтено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при расчете месячного платежа за услуги по обращению с ТКО, исходя из площади помещения не исключена площадь балконов. Истцом не представлено никаких доказательств о том, что они оказывали ответчикам услуги вообще, тем более в полном объеме. Свои исковые требования истец основывал на соглашении с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и типовом договоре размещенном на сайте истца и в газете "Волжская коммуна" и возникших в связи с этим правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела истцом не предоставлен данный выпуск газеты, сам договор на сайте размещен не с подтвержденной датой размещения. Выводы об оказании услуг истцом ответчикам суд основывает на карточке расчётов, что не является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг региональным оператором и не является расчетом.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО16 указывает, что в апелляционном определении судом утверждается, что в адрес ответчиков истцом направлены платежные документы на оплату оказанных услуг и обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено в полном объеме. Данный довод не правомерен, поскольку платежные документы, в данном случае квитанции не поступали. В дело истцом представлена лишь одна квитанция за один месяц (причем, при подаче в суд никем не завизирована и не подписана, что не допустимо). Апелляционный суд неправомерно утверждает, что услуги по обращению с ТКО истцом оказаны (в деле нет ни одного документа подтверждающего, что истец оказал услуги по обращению с ТКО). Ответчики не знали о истце, до подачи искового заявления, соответственно не могли обращаться с претензиями и заявлениями по качеству услуг по обращению с ТКО. Если предположить, что истец и оказывал услуги по обращению с ТКО, то можно предъявлять претензии по ненадлежащему качеству коммунальных услуг по обращению с ТКО можно только, по реальному существующему объему ТКО, а по несуществующему абсурдно и невозможно. Возможная разница между фактическим объемом ТКО и объемом истца могла возникнуть из-за многократно большей площади квартир собственников ТСЖ и средними значениями площади квартир других многоквартирных домов, что не дает никакого права ООО "Экостройресурс" получать выгоду за неоказанные услуги.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО17. являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 14в-26, площадь объекта недвижимости составляет 250 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 N 846, а также Приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 N 95 утвержден предельный тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год для населения в сумме 598, 16 руб./м3.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 N 1023 утвержден норматив накопления ТКО на территории городских округов Самарской области, в том числе и Тольятти на 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных и индивидуальных домов составляет 0, 091 м3 в год.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков. Согласно расчету, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Как следует из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному протоколу принято решение определить ДД.ММ.ГГГГ заключения прямых договоров собственников непосредственно с Региональным оператором и соответственно предоставление собственникам отдельных платежных документов на оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Собственники жилого помещения, в том числе ФИО18 были уведомлены о принятом решении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчики проголосовали "ЗА" о принятом решении и проставили свои подписи (приложение N к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" Региональный оператор и ТСЖ "Гряда" заключено соглашение о расторжении договора N на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны решили досрочно расторгнуть договор N с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников о переходе на прямые договора с региональным оператором. Оплата услуг по обращению с ТКО жильцами производилась через ТСЖ "Гряда" до подписания соглашения о расторжения от ДД.ММ.ГГГГ выше указанного договора.

Таким образом, принимая во внимание подписанное с обеих сторон соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ у Регионального оператора возникли прямые правоотношения с собственниками жилых помещений путем выставления отдельных платежных документов за оказанные услуги по вывозу ТКО, расположенных по адресу: "адрес", в том числе с ФИО19, являющимися собственниками помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданных на неё возражений, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом части 5 статьи 15, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 N 1023, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев