Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3295/2023[88-8608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан гражданское дело N2-156/2022 по иску Кожевникова Бориса Анатольевича к Администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Князевой Райле Наильевне о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения, признании права собственности, заявлению третьего лица Шамро Галины Леонидовны об оспаривании права собственности, по кассационной жалобе ответчика Князевой Райли Наильевны на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Князевой Р.Н. и её представителя Габбасовой Г.Р, действующей по устному ходатайству и на основании диплома о высшем образовании серии ИВ N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожевников Б.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского

поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, Князевой Р.Н. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что истец и Кожевников О.А, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются внуками Кожевниковой А.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Кожевниковой А.А. в управление её наследственным имуществом вступил истец. В состав наследства входили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". На день смерти Кожевникова А.А. проживала одна, после ее смерти в дом заселился истец, как наследник. Осенью 1996 года истец уехал на работу в г.Тында Амурской области. По приезду в декабре 1997 года обнаружил, что в наследственное имущество - дом заселился его брат Кожевников О.А. со своей супругой Шамро Г.Л. Некоторое время спустя брат с супругой предложили истцу, временно переехать жить в квартиру супруги брата на ул.Николаева с.Кушнаренково. Между братьями достигнута договорённость о том, что дом и земельный участок будут находится в совместной собственности братьев. Впоследствии братьями Кожевниковыми построена баня, истцом возделывался земельный участок на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ умер Кожевников О.А. Истец обратился к нотариусу за открытием наследства после смерти бабушки Кожевниковой А.А. и брата Кожевникова О.А, в результате чего ему стало известно о том, что право собственности на указанные объекты зарегистрированы в Росреестре, собственником земельного участка является Князева Р.Н, проживающая по соседству с наследодателем Кожевниковой А.А. В ходе установления фактических обстоятельств дела выявлено, что наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома оформлено в собственность при жизни Кожевниковым О.А. (не в рамках наследства) в упрощенном порядке и подарено ответчику Князевой Р.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что у его брата Кожевникова О.А. отсутствовали правовые основания для оформления в собственность жилого дома и земельного участка в обход, установленного законом порядка принятия наследства, просил суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 03 апреля 2009 года, выданную и.о. главы администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республика Башкортостан на имя Кожевникова О.А. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; признать недействительным договор дарения от 03 марта 2017 года, заключенный между Кожевниковым О.А. и Князевой Р.Н.; признать за Кожевниковым Б.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Кожевниковой А.А, умершей "данные изъяты".

Третье лицо Шамро Г.Л, заявляющая самостоятельные требования, обратилась с заявлением об оспаривании права собственности, указывая, что она в период с 1996 года по 2005 год состояла в браке с Кожевниковым О.А. После заключения брака в конце 1996 года они с Кожевниковым О.А. заселились в спорный жилой дом, так как в ее квартире было холодно. Ранее в жилом доме проживала бабушка Кожевникова О.А. - Кожевникова А.А, после ее смерти проживал ее внук - истец Кожевников Б.А, который на момент их вселения находился на работе. В указанном жилом доме она прожила до расторжения брака. В конце 1997 года в жилой дом возвратился Кожевников Б.А, ему предложено временно вселиться в её квартиру, на что Кожевников Б.А. принял предложение. Однако истец продолжил пользоваться земельным участком по адресу: "адрес". В период проживания в спорном жилом доме за счет её личных денежных средств и материалов совместно с истцом Кожевниковым Б.А. произведен ремонт дома, построена баня и заборы. По мнению третьего лица Шамро Г.Л, она являлась членом хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается записью, внесённой в похозяйственную книгу администрации Кушнаренковского сельсовета Кушнаренковского района Республики Башкортостан N38 за период 1997-2001 годы. В ходе судебного разбирательства ей стало известно о том, что её бывший супруг - Кожевников О.А. оформил в собственность и подарил спорные жилой дом и земельный участок Князевой Р.Н. По мнению Шамро Г.Л, Кожевников О.А. незаконно оформил в собственность и распорядился земельным участком и жилым домом без ее согласия и уведомления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шамро Г.Л. просила суд признать недействительной выписку из похозяйственней книги от 03 апреля 2009 года, выданную и.о. главы администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на имя Кожевникова О.А. о принадлежности ему на праве собственности земельного участка по указанному выше адресу с кадастровым номером N; признать недействительным договор дарения от 03 марта 2017 года, заключенный между Кожевниковым О.А. и Князевой Р.Н.; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года, иск Кожевникова Б.А. удовлетворен частично. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 03 апреля 2009 года, выданная Кожевникову О.А. о принадлежности на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"; признан недействительным договор дарения от 03 марта 2017 года, заключенный между Кожевниковым О.А. и Князевой Р.Н, в части дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу; за Кожевниковым Б.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Кожевникова Б.А. к Князевой Р.Н. о признании недействительным договора дарения отказано.

В удовлетворении заявления Шамро Г.Л. об оспаривании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ответчик Князева Р.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Кожевникова Б.А, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кожевникова А.А, на момент смерти ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Записями в похозяйственной книге Кушнаренковского сельсовета N33 за 1991-1996 годы подтверждается, что Кожевниковой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, земельный участок находится в личном пользовании, а также указано, что с 1996 года в указанном хозяйстве проживал Кожевников О.А. в качестве квартиранта.

Кожевников Б.А. приходится внуком Кожевниковой А.А, что подтверждается свидетельством о рождении серии "данные изъяты", а также свидетельством о рождении Кожевникова А.Н. серии "данные изъяты".

Кожевников А.Н. умер "данные изъяты", что подтверждается свидетельством

о смерти серии I-ЖО N251042.

Кожевников О.А. умер "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти серии "данные изъяты".

В похозяйственной книге N38 Кушнаренковского сельсовета за 1997-

2001 годы указано, что по адресу: "адрес", проживали Кожевников О.А. и Шамро Г.Л.

Из ответа нотариуса НО "адрес" следует, наследственное дело к имуществу Кожевниковой А.А. не открывалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шамро Г.Л, суды правомерно указывали на отсутствие правовых оснований для признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Шамро Г.Л. суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования Кожевникова Б.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактического принятия истцом наследства после смерти Кожевниковой А.А, которой истец приходится внуком.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 10-летний срок исковой давности, который начинал течь с 01 сентября 2013 года, не истек в настоящее время и истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку об оформлении спорного имущества в собственность Кожевникова О.Б. и заключении договора дарения с Князевой Р.Н. истцу стало известно после смерти Кожевникова О.А. в связи с оформлением наследственных прав. Доказательств того, что истец Кожевников Б.А. осведомлен об оформлении в собственность Кожевникова О.Б. спорного имущества и последующего заключения оспариваемого договора дарения, не представлено.

С выводами судов об удовлетворении исковых требований Кожевникова Б.А. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям:

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, признавая недействительными выписку из похозяйственной книги от 03 апреля 2009 года, выданную Кожевникову О.А. о принадлежности на праве собственности земельного участка, и договор дарения от 03 марта 2017 года, заключенный между Кожевниковым О.А. и Князевой Р.Н, ссылался на положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции ссылался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта и при этом посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали никакого закона либо иного правового акта, нарушенных при совершении оспариваемой сделки, и посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, выяснение правовых оснований, природы сделки является юридически значимым для настоящего спора обстоятельством, поскольку определяет срок исковой давности, подлежащий применению (трехлетний при ничтожности сделки либо годичный при её оспоримости).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены вышеприведенные положения гражданского законодательства, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности Кожевникова О.А. на спорное имущество произведена в установленном законом порядке, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок за Кожевниковым О.А. произведены 26 апреля 2011 года N02-04-43/006/2011-072 и от 20 апреля 2009 года N02-04-27/006/2009-445, соответственно, о чем истец Кожевников Б.А. должен был узнать при должном отношении к содержанию недвижимого имущества.

Однако вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи