Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3554/2023[88-6317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу и предполагаемым наследникам ФИО13 - ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - ФИО15, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и предполагаемым наследникам ФИО16. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" и ФИО17. заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО18. денежные средства в размере "данные изъяты" копеек под "данные изъяты", со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. присоединился к программе коллективного страхования, размер платы составил "данные изъяты"

АО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив ФИО20 денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО21, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. умер.

По сведениям официального интернет-портала Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО23. открыто нотариусом ФИО24

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г. Самары, поскольку ответчик - наследник умершего ФИО25 - ФИО26А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения гражданского дела Промышленным районным судом г. Самары исковые требования уточнены, АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" просило расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО27.; взыскать с наследника умершего ФИО28 - ФИО29. задолженность по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования АО "Россельхозбанк" к наследнику ФИО30, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО СК "РСХБ-Страхование", о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО31. Взыскана с ФИО32 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - срочный основной долг, "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - задолженность по оплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты". Взыскана с ответчика ФИО33 в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО34 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2021, с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: "Исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО35 ФИО36 удовлетворить частично. Расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО37. Взыскать с ФИО38 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" копеек".

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, уплаченное заявителем, не подлежит возврату, согласно пункту 3 Заявления на присоединение к Программе страхования. Подлежит возврату лишь "данные изъяты", то есть часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесённой за Застрахованное лицо (ФИО39 Страхователем. Заемщик страдал заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому был исключён из Программы коллективного страхования и списка застрахованных лиц за соответствующий период, в связи с чем полежит возврату только приведённая выше сумма.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, изменив его в соответствующей части, изложив его резолютивную часть в иной редакции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 58 и 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также с учётом содержания пункта 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому ФИО40. дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (АО "Россельхозбанк") и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (АО СК "РСХБ- Страхование"), пункта 1.7 раздела "Ограничение по приему на страхование" Договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страховой премии в размере "данные изъяты" возвращена Татарстанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" и перечислена последним на расчетный счет, открытый на имя ФИО41, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о законности требований истца о расторжении кредитного соглашения и возврата долга по кредитному договору с наследника, принявшего наследство.

Как верно отметил суд, если на страхование было принято лицо, не попадающее под страхование, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения действия Договора страхования, страховые же премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

При этом, положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной банком, поскольку неоказание услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для заемщика. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, а поскольку ФИО42 не подлежал страхованию в виду наличия у него заболеваний сердца и не соответствовал требованиям к лицам, которые могут быть застрахованы по договору страхования, договор страхования признается недействительным с момента распространения действия договора страхования. Такие обстоятельства повлекли возникновение у банка обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную заемщиком при подключении к Программе коллективного страхования. Иное несоответствовало бы принципу равноценности предоставленного истцом исполнения услуги по внесению премии в АО СК "РСХБ-Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной заемщиком денежной сумме в размере "данные изъяты" и противоречило бы вышеприведённым положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку смерть ФИО43. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному соглашению, а стоимость имущества, полученного ФИО45. в порядке наследования, превышает размер задолженности по кредитному договору, предъявленной истцом к взысканию, то ФИО44. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, к правильному выводу об этом пришёл суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения этого же суда от "данные изъяты" об исправлении описки, в не отменённой части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова