Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4721/2023[88-7468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Крамаренко Т.М, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО15 к администрации г.о. Тольятти Самарской области о признании нанимателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя истца - ФИО16, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, указав, что он обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", однако в заключении договора ему было отказано.

Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО18. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, включая и истца. Истец с детства проживал в данной квартире и был там зарегистрирован по месту жительства.

После вступления в брак с ФИО19. истец стал проживать с супругой в другой квартире по адресу: "адрес", однако после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, он вернулся в спорную квартиру, проживает в ней до настоящего времени.

Истец иного жилья не имеет. Истец остался зарегистрированным по месту жительства в квартире своей бывшей супруги, однако совместно они длительное время не проживают, и проживать не могут, так как указанное жилое помещение состоит из одной комнаты и небольшой кухни, общей площадью 16 кв.м. Кроме того, указанное жилое помещение закреплено за внуком истца ФИО20, который является сиротой и в настоящее время временно проживает по адресу своего опекуна.

На основании изложенного, с учетом уточнения просил признать его нанимателем спорного жилого помещения вместо умершей ФИО21 и возложить на ответчика обязанность по заключению с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён. Признан ФИО37 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", как член семьи умершей ФИО22. Суд обязал администрацию г.о. Тольятти заключить с ФИО23 ФИО24 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ФИО25 ФИО26 нанимателем жилого помещения стала после смерти первичного нанимателя, при этом, истец не был включён как член семьи нанимателя, поскольку в данной квартире не проживал, не является членом одной семьи с ФИО27 Кроме того, истцом не представлено доказательств непрерывного проживания в спорной квартире, истец добровольно выехал 38 лет назад, в связи с вступлением в брак, зарегистрирован в квартире своей бывшей супруги, а, соответственно, не может обладать одновременно правом на две квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО28 был заключён договор социального найма, в связи со смертью предыдущего нанимателя - матери истца, между тем, в этот договор истец не был включён, показания свидетелей о его проживании являются голословными, оплату коммунальных платежей истец не производит, с заявлением о включении в договор социального найма как член семьи нанимателя не обращался, как и с заявлением о регистрации.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 49, части 1 статьи 60, статей 62 и 69, части 2 статьи 82 ЖК РФ, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание, что ФИО29 изначально был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО30 впоследствии выехал из спорного жилого помещения, но затем вновь вселился в него с согласия проживающих в жилом помещении родных сестер истца, в том числе ФИО36, которая являлась нанимателем спорного жилого помещения, истец проживает в спорном жилом помещении после повторного вселения около 15 лет, другого жилья не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец приобрел равные с нанимателем права на спорное жилое помещение, в связи с чем, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании его членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО31 и возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, само по себе не может являться правовым основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО32. снят с регистрационного учета, по прежнему адресу. Также, обоснованно суд не согласился и с доводами ответчика о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО34 бывшей супруги истца, и ФИО35, сестры истца, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО33, соседки по дому по "адрес", положив их в основу судебного акта.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации г.о. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

О.И. Никонова