Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4962/2023[88-7657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафаилова В. В, ПАО СК "Росгосстрах" и кассационное представление Прокуратуры Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Рафаилова В. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рафаилов В. В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 г. исковые требования Рафаилова В.В. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рафаилова В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб. 00 коп, неустойка за период с 16 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 120 000 руб. 00 коп.

Требование Рафаилова В.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб. 00 коп.

Исковые требования Рафаилова В.В. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рафаилова В.В. взыскана страховая выплата, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рафаилова В. В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационном представление Прокуратуры Удмуртской республики ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судами были допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23 августа 2017 г. на 15 км автодороги Игра-Глазов Игринского района Удмуртской Республики водитель транспортного средства Ока, государственный регистрационный знак N, Волков И.Н, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Мальченкова М.Е, буксирующего прицеп, в результате совершил столкновение.

От полученных в результате ДТП травм водитель Волков И.Н. скончался на месте ДТП, а пассажир указанного автомобиля Рафаилов В.В. получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО "Межмуниципального отдела МВД России "Игринский" от 16 октября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя Волкова И.Н. по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со его смертью. Из постановления следует, что нарушение водителем Волковым И.Н. требований п.п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившие последствия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, находятся в прямой причинно-следственной связи. В происшедшем усматривается вина водителя Волкова И.Н, нарушившего требования п.п.1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, Мальченкова М.Е, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N от 13 октября 2016 г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ока, государственный регистрационный знак N Волкова И.Н. застрахована не была.

24 июля 2019 г. Рафаилов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Рафаилову В.В. выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 598 от 7 августа 2019 г.

15 августа 2019 г. Рафаилов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения.

19 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Рафаилову В.В. доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 464 от 19 августа 2019 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рафаилов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 г. NУ-19- 17739/5010-011 требование Рафаилова В.В. удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рафаилова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением специалиста ООО "Овалон" N0926/19 от 20 сентября 2019 г, выполненным по его поручению, согласно которому размер страхового возмещения составляет 70 000 руб.

16 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Рафаилову В.В. доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 441 от 16 октября 2019 г.

24 июля 2019 г. Рафаилов В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие противоправных действий водителя Волкова И.Н, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Письмом от 15 августа 2019 г. САО "ВСК", действуя от имени РСА, отказало истцу в компенсационной выплате, поскольку в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о причинении вреда здоровью Рафаилова В.В.

Письмом от 26 августа 2019 г. САО "ВСК", действуя от имени РСА, отказало истцу в удовлетворении претензии о компенсационной выплате по вышеуказанному основанию.

Согласно выписке из истории болезни N2643 Игринской ЦРБ Рафаилов В.В. с 24 августа 2017 г. по 28 августа 2017 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, куда поступил в экстренном порядке. Диагноз заключительный клинический: S73.0. ДТП. Вывих левого бедра. З.перелом луча в н/з без смещения.

Согласно сведениям кабинета рентгеновской компьютерной томографии БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" по состоянию на 24 августа 2017 г. при МСКТ поясничного отдела позвоночника с захватом костей таза и т/бедренных суставов определяется разобщение суставных площадок левого т/бедренного сустава, с отрывом фрагмента головки бедренной кости.

Определением суда от 3 марта 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно экспертному заключению БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N40 от 11 августа 2020 г.:

Исходя из представленных материалов, у Рафаилова В.В. в результате ДТП от 23 августа 2017 г. установлены следующие телесные повреждения:

закрытый линейный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков;

закрытый полный задний вывих левой бедренной кости с краевым переломом основания головки левой бедренной кости.

Наличие краевого перелома основания головки левой бедренной кости подтверждается проведённой спиральной компьютерной томографией костей таза и тазобедренных суставов Рафаилова В.В. в БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" от 24 августа 2017 г. и повторным исследованием представленных данных (диск DVD с данными СКТ костей таза и тазобедренных суставов Рафаилова В.В. из БУЗ УР "Игринская РБ МЗ УР" от 24 августа 2017 г.).

Определением суда от 27 июля 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР".

Согласно экспертному заключению БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N48 от 25 ноября 2021 г.:

Ответ на вопросы NN1, 2:

Исходя из материалов гражданского дела, медицинских документов, в том числе медицинской карты амбулаторного больного БУЗ УР "Глазовская межрайонная больница МЗ УР", диагнозы "ушиб обоих легких, малый левосторонний пневмоторакс" у Рафаилова В.В. после ДТП от 23 августа 2017 г. необходимым объёмом объективных диагностических критериев не подтверждены.

Ушибы легких всегда сопровождаются теми или иными клиническими проявлениями. Течение ушиба легкого зависит от размера зоны повреждения. При ограниченных ушибах лёгкого состояние пострадавшего удовлетворительное, реже - средней тяжести. Имеются боли в месте повреждения, одышка, кашель, кровохарканье. Артериальное давление изменено, пульс несколько учащен. Аускультативно имеется ослабление дыхательных путей над местом ушиба с наличием влажных хрипов. Перкуторный звук притуплен. При обширных ушибах лёгкого состояние больного средней тяжести или тяжёлое. Пострадавшие поступают в состоянии шока и выраженной дыхательной недостаточности с одышкой до 40 раз в минуту, цианозом кожи лица, артериальное давление снижено, тахикардия достигает высоких цифр. Аускультативно дыхание на стороне повреждения резко ослаблено, с влажными хрипами.

Ответ на вопрос N3:

Посттравматической нейропатией называют дегенеративные или обменные поражения нервного волокна в результате предшествующей травмы. Патология возникает как результат поражения самого нерва, либо становится следствием сосудистых, эндокринных или обменных нарушений. Если поражение нерва после травмы носит воспалительный характер, то говорят о такой патологии как травматический неврит.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 333, 931, 964, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 88 ГПК РФ; статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 1, 6, 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г..N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; пунктов 2, 3, 55 "в", 59 "г", 59 "д" Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г..N 1164; правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г..; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г..; разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г..; разъяснениями, содержащимися в пунктах 47, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г..N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г..N 44) и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью Рафаилова В.В, как пассажиру автомобиля Ока, государственный регистрационный знак N, произошло в результате столкновения 23 августа 2017 г..указанного автомобиля, под управлением Волкова И.Н. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Мальченкова М.Е. Поскольку в рассматриваемом ДТП вред причинён здоровью третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответственность наступила для каждого из владельцев транспортных средств.

В связи с чем, исковые требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности Мальченкова М.Е. являются обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб. (120 000 руб. - 70 000 руб.)

Также в связи с подтверждённым фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%), поскольку указанный ответчик уведомил об отказе от моратория.

В связи с установленными нарушением ответчиком РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 руб, с учётом ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойку за период с 16 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г, снизив её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 120 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика РСА неустойки с 1 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства и штрафа, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исходил из того, что проверяемое решение постановлено 18 августа 2022 г, то есть в период действия моратория, в связи с чем, указанные неустойка и штраф не подлежат взысканию. При этом суд первой инстанции указал, что истец не лишен права на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства после окончания действия моратория.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в указанных выше размерах, от уплаты которой был освобождён истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Таким образом, страховая выплата в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающая 500 000 руб, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N.

Факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N и наличия обязанности по выплате истцу Рафаилову В.В. страхового возмещения за причинение вреда его здоровью в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривается.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа не исследовал вопрос о возможности ответчика установить размер страхового возмещения на основании представленных истцом документов исходя из того, что диагноз "отрыв головки бедренной кости" был установлен проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой, отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность проверяемого решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истец, обращаясь 24 июля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложил к нему, в том числе и документ, выданный и оформленный медицинской организацией с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза МСКТ от 24 августа 2017 г.

Как указано выше в представленном истцом ответчику ПАО СК "Росгосстрах" МСКТ поясничного отдела позвоночника с захватом костей таза и т/бедренных суставов определяется разобщение суставных площадок левого т/бедренного сустава, с отрывом фрагмента головки бедренной кости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод ПАО СК "Росгосстрах" противоречит материалам дела. ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не было лишено возможности определить надлежащий размер страхового возмещения по представленным истцом документам.

Довод ПАО СК "Росгосстрах", выражающий несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, отклонен судом апелляционной инстанции как направленный на переоценку соответствующего правильного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств тому, что потерпевший Рафаилов В.В, находясь 23 августа 2017 г. в качестве пассажира в автомобиле Ока, государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова И.Н, легкомысленно пренебрёг правилами безопасности и Правилами дорожного движения, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование указанного довода на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по другому гражданскому делу, принятому по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не может быть принята во внимание, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики оно не является, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд не исследовал вопрос о законности владения Волковым И.Н. автомобилем Ока на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности осуществить в полном объёме страховую выплату, причитающуюся потерпевшему Рафаилову В.В. за причинение вреда его здоровью в результате ДТП от 23 августа 2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что автор жалобы ПАО СК "Росгосстрах" оставил без внимания то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 г. по делу N2-690/2020 по иску Ешмеметьева А.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, применительно к рассматриваемому ДТП от 23 августа 2017 г. установлено, что Волков И.Н. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ока, государственный регистрационный знак N. Указанное решение суда, в силу ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством данного факта.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, установленных Законом об ОСАГО, вопрос о взыскании штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разрешается судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение вынесено судом 18 августа 2022 г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введённый мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе и за период времени, в течение которого действовал мораторий, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку проверяемое решение вынесено судом первой инстанции в период действия моратория, вопрос о взыскании штрафа разрешался судом при вынесении решения, постольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, как разновидности неустойки, в период действия моратория, а также неустойки за период времени, в течение которого действовал мораторий и до момента фактического исполнения обязательства, соответствуют закону.

Кроме того, протокольным определением судебной коллегии от 16 января 2023 г. было дополнительно распределено бремя доказывания по делу, согласно которому истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что РСА в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 января 2023 г. представитель истца Подкин Д.Г, после распределения указанного бремени доказывания, пояснил, что не желает представлять дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по 31 марта 2022 г, т.е. до введения моратория. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория соответствуют закону.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком РСА не представлены доказательства её несоразмерности, не может повлечь отмену проверяемого решения.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая заявленное представителем ответчика РСА мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, требования соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из соотношения общего размера страхового возмещения (120 000 руб.), периода просрочки выплаты (с 16 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г.), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб, посчитав, что неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал что нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сумма неустойки судом не снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (в данном случае нижний предел составляет сумма 19 803, 10 руб.), что соответствует правовой позиции, изложенной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки за период с 16 августа 2019 г. по 31 марта 2022 г. по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления компенсационной выплаты в регламентированный законом срок, в то время как не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт незаконного нарушения сроков производства компенсационной выплаты РСА.

Таким образом, снижая размер неустойки до 120 000 руб, суды приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что с выводами судов в части отказа во взыскании штрафа с РСА, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенной нормы права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суды сослались на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Между тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло 23 августа 2017 г, а к Российскому Союзу Автостраховщиков истец обратился 24 июля 2019 г. и штраф подлежит начислению на сумму компенсационной выплаты, подлежащей выплате Российским Союзом Автостраховщиков до введения моратория, что судами не было учтено.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа с Российского союза автостраховщиков отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа с Российского союза автостраховщиков отменить и в указанной части дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова