Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5180/2023[88-11990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макеева И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 по гражданскому делу N 2-5719/2022 по исковому заявлению Сидяк И.В. к Макееву И.В. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, встречному исковому заявлению Макеева И.В. к Сидяк И.В, ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО "Сбербанк" о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидяк И.В. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО "Сбербанк" о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

В обосновании своих заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу матерью. После ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Тольятти Юзеевой Н.М. Истец в установленные сроки обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Нотариусом в рамках открытого наследственного дела N после смерти ФИО1 был сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" об истребовании сведений, о предоставлении копии завещательного распоряжения от 09.03.2005 по счету N в подразделение банка доп. Офис N 6991/0668.

Ответом ПАО "Сбербанк России" сообщил, что завещательное распоряжение отсутствует в архиве банка на бумажном носителе, о размере (сумме) денежных средств, находящихся (хранящихся) на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО1, не указал, в связи с чем истец не обладает какой-либо информацией о сумме (размере) денежных средств. В связи с данными обстоятельствами нотариус не может выдать истцу свидетельство о наследстве.

Истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению от 09.03.2005 на денежные средства, находящиеся (хранящиеся) на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со всеми причитающими процентами и компенсациями.

Уточнив исковые требования, истец Сидяк И.В. указала в качестве ответчика по данному гражданскому делу Макеева И.В, исключив из числа ответчиков ПАО "Сбербанк России".

Макеевым И.В. подан встречный иск к Сидяк И.В, из которого следует, что после смерти его матери нотариусом г.о. Тольятти Юзеевой Н.М. было открыто наследственное дело N. Было установлено, что в электронной базе данных банка, имеются сведения о завещательном распоряжении, однако предоставить копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным, в связи с отсутствием его (распоряжения) в банке на бумажном носителе. Макеев И.В. и его родная сестра, Сидяк И.В, являются единственными наследниками, как по закону, так и по завещанию. По встречному исковому требованию просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю денежных средств, находящиеся на счете (вкладе) N в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

Автозаводской районный суд г. Тольятти решением от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023, постановил:

"Исковые требования Сидяк И.В. к Макееву И.В. о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Сидяк И.В. право собственности в порядке наследования по завещательному распоряжению от 09.03.2005 г. на денежные средства, находящиеся (хранящиеся) на счете N в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречных исковых требований Макеева И.В. к Сидяк И.В, ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка ПАО "Сбербанк" о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя, как и наследниками по завещанию, являются истец Сидяк И.В. и ответчик Макеев И.В, дети наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, в состав наследственного имущества входят: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Простор", "адрес" (по завещанию); гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", д. ГПСК-110 "Призер"(по завещанию); погреба по адресу: "адрес", ГМК 59, "адрес" (по завещанию); денежные суммы по акциям АО "АВТОВАЗ" (по завещанию); права на денежные средства в ПАО "Сбербанк России" (по закону); права на денежные средства в Банк ВТБ (ПАО) (по закону); неполученной пенсии (по закону).

Согласно ответу на запрос нотариуса из ПАО Сбербанк России, на имя ФИО1 имеется, в том числе счет вклада N, счет валюты RUR, дата открытия счета 26.12.2003, статус счета - открыт, остаток в валюте счета 179 202, 69 руб, остаток на дату смерти 177 147, 77 руб.

При этом согласно комментариям банка к выписке по счету имеется запись, что в электронной базе данных банка имеются сведения о завещательном распоряжении. Предоставить копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным в виду его отсутствия в банке на бумажном носителе. Завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось.

ПАО "Сбербанк России" также направило в адрес суда первой инстанции информацию о завещательном распоряжении по счету N, в котором отражен счет, остаток суммы по счету, указан наследник - Солдатова И.В.

Удовлетворяя исковые требования Сидяк И.В, суд первой инстанции, указал, что ПАО "Сбербанк России" подтвержден факт составления завещательного распоряжения, в последующем, до смерти ФИО1, завещательное распоряжение, составленное 09.03.2005 по счету N в подразделении ПАО "Сбербанк Росси" доп. Офис N 6991/0668 на имя Солдатовой (в настоящее время Сидяк) И.В, не изменялось и не отменялось. При отсутствии сведений о его изменении и отмены, с учетом отсутствия доказательств нарушений со стороны банка при оформлении, составлении и учете завещательного распоряжения, доводы ответчика Макеева И.В. признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, приведя соответствующее нормативное обоснование, выводы суда первой инстанции посчитал верными, дополнительно указав, что довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует завещательное распоряжение N 1 от 09.03.2005 на бумажном носителе не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Сидяк И.В.

Отсутствие завещательного распоряжения ФИО1 на бумажном носителе не отменяет наличия факта составления данного завещательного распоряжения, а также наличия выраженной воли умершей по распоряжению денежными средствами после ее смерти.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из ответа регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПЦП "Операционный центр" ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, в соответствии п.1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

При этом отсутствующий на бумажном носителе экземпляр завещательного распоряжения от 09.03.2005 продублирован в ПАО "Сбербанк России" в электронном виде, что не запрещено законом и Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".

В силу пункта 13 Правил в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обязательный порядок предоставления банком копии завещательного распоряжения на бумажном носителе не предусмотрен, достаточно подтверждение банком факта удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником и факт его отмены или изменения.

Согласно доводам кассационной жалобы, завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Доказательств того, что денежные средства должны наследоваться только Сидяк И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела судами не добыто, следовательно, данный денежный вклад должен наследоваться по закону в равных долях между ним и Сидяк И.В.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

В силу ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Положения данной нормы, по своему правовому смыслу, обязывают нотариуса удостовериться, в том числе, визуально, в реальном наличии завещания.

В соответствии с пунктом 5 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 351 от 27.05.2002 (далее Правила N 351), завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) место жительства завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (пункт 10 Правил N 351). Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении (пункт 11 Правил N 351).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что завещательное распоряжение в отношении денежного вклада на счете N в соответствующем подразделении ПАО Сбербанк на бумажном носителе отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При таких обстоятельствах, завещательное распоряжение в отсутствие подписи наследодателя основанием к признанию за истцом права собственности на денежные средства, размещенные на спорном вкладе, не является, поскольку доказательства волеизъявления завещателя на составление указанного распоряжения отсутствуют, в силу чего, данное распоряжение в силу закона каких-либо юридических последствий для истца по первоначальному иску не порождает.

Поскольку оригинал завещательного распоряжения заявителем нотариусу представлен не был ввиду отсутствия такового, истребовать копию завещательного распоряжения из ПАО "Сбербанк России" не представилось возможным ввиду отсутствия такового как в самом отделении банка, так и в архиве банка, запись в базе данных банка с безусловностью не свидетельствует о наличии такого распоряжения, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что наследодатель распорядился принадлежащим ему денежным вкладом именно в пользу Сидяк И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 о приостановлении исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.09.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.09.2022, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко