Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5484/2022[88-7229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Дениса Андреевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1279/2021 по иску Тимофеева Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам к ООО "МВМ" (продавцу) и ООО "Эппл Рус" (импортеру) о защите прав потребителей и просил взыскать с импортера ООО "Эппл Рус" неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (799, 80 рублей в день) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы по оплате юридической помощи, компенсацию морального вреда, штраф; с продавца ООО "МВМ" взыскать расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2021 г, исковые требования Тимофеева Дениса Андреевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Изменить судебные акты в части снижения штрафа.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "МВМ" (продавцу) и ООО "Эппл Рус" о взыскании расходов по проведению досудебных исследований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил, что у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертных исследований за счет собственных средств до обращения к продавцу и импортеру с претензий, при отсутствии на момент обращения истца к специалистам, спора с ответчиками относительно характера периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Нугуманова А.Г. является директором экспертной организации АНО "Эксперт-Техник" проводившая экспертное исследование, результаты которого представлены в качестве доказательства обоснованности исковых требований, не является независимой от интересов истца, указанное экспертное заключение получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ООО "Эппл Рус" (импортер), суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции исходил, что импортером нарушены сроки устранения недостатков товара, учитывая обстоятельства возврата денежных средств за товар в ходе судебного спора, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка, компенсации морального вреда, штраф и расходов на представителя.

При определении размера неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа определен судом с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (799, 80 рублей в день) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, суд исходил, что истец к ответчику с требованием о возврате стоимости товара не обращался, ООО "Эппл Рус" самостоятельно было принято решение о возврате денежных средств за товар после проведения проверки качества устройства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5).

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, подлежало установлению, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им требований, которые не были заявлены.

Судами установлено, что Тимофеев Д.А. не обращался к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар. ООО "Эппл Рус" самостоятельно было принято решение о возврате денежных средств за товар после проведения проверки качества устройства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям о взыскании штрафной санкции за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, и были учтены в качестве таковых судом, поскольку ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Между тем обстоятельств виновного уклонения импортера от возврата денежных средств потребителю, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера штрафа, суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судом не применялось.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет.

Поскольку установлено, что продавец от проведения проверки качества товара не уклонялся, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина