Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-548/2023[88-11272/2023]

Дело N 88-11272/2023

8 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-284/2022 по иску Вахрушева Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Вахрушева В.А. на решение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 300 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 5 сентября 2021 г. в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, находящегося в собственности и под управлением Вахрушева В.А, и автомобиля Лада Гранта под управлением Коробейниковой Е.А, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам был причинён материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, произведя осмотр повреждённого транспортного средства и организовав независимую оценку ущерба, в установленный срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, транспортировку последнего к месту проведения восстановительного ремонта не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Решением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Судами установлено, что 5 сентября 2021 г. на участке дороги напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, принадлежащего Вахрушеву, под его управлением, и Лада Гранта, принадлежащего Воротовой Л.А, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Коробейниковой Е.А, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине водителя автомобиля Лада Гранта Коробейниковой Е.А. и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

13 сентября 2021 г. истец Вахрушев В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и 30 сентября 2021 г, признав повреждение автомобиля в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, выдало направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей АО "Иж-Лада", расположенную по адресу: "адрес", направив последнее 1 октября 2021 г. почтовым отправлением в адрес истца по указанному в заявлении о прямом возмещении убытков адресу.

18 ноября 2021 г. истец Вахрушев В.А. в лице его представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе транспортировка повреждённого транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта, ответчиком в установленный законом срок не организованы, страховое возмещение не выплачено.

Письмом от 18 ноября 2021 г. за N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца и его представителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в установленный законом срок - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении, убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, отвечающей установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критериям, на которой будет отремонтировано повреждённое транспортное средство, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства истцу, как потерпевшему, исполнил надлежащим образом, при этом потерпевший указанным направлением на ремонт не воспользовался, предъявил требование о страховом возмещении в денежной форме, а потому отказал истцу в иске в полном объёме:

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отметив, что после получения вышеуказанного направления на ремонт в случае несогласия с выбранной страховщиком СТОА, ожидаемым и добросовестным поведением истца при желании осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля силами страховщика явилось бы обращение истца к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА с соблюдением критериев доступности относительно его (истца) места жительства либо с требованием организации или оплате транспортировки автомобиля до указанной в выданном направлении СТОА.

Вместо этого истец в лице своего представителя обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к принятию неправильного решения и являлись весомым основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева В.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов